Etats-Unis : La Loi de l’Insurrection pour défendre l’autorité fédérale

Etiquettes : Etats-Unis, Loi de l’Insurrection, autorité fédérale Texas,concertines, barbelés, Joe Biden, frontière, migration,

La loi sur l’insurrection confère notoirement au président un pouvoir extraordinairement large pour appeler la milice ou les forces armées à répondre (selon le contexte) aux « insurrections », à la « rébellion », aux « obstructions, regroupements ou rassemblements illégaux » ou aux « violences internes» – le tout basé sur la détermination du président selon laquelle l’un de ces vagues prédicats est satisfait, et sans aucune limite de temps. Il s’agit d’un pouvoir d’urgence d’une ampleur époustouflante qui a un besoin urgent d’être réformé.

Une telle réforme continue d’être largement présentée comme une initiative anti-Trump, en raison des informations faisant état des projets de l’ancien président d’utiliser les milices ou les forces armées dans le pays s’il est élu. Bob Bauer et moi avons soutenu à la fin du mois dernier que cette formulation était trompeuse et inutile. La loi sur l’insurrection constitue une autorité présidentielle importante, mais dans sa rédaction actuelle, les présidents des deux partis peuvent en abuser. Elle devrait être amendé maintenant pour garantir que chaque président dispose d’un pouvoir adéquat mais contrôlé de manière responsable pour faire face à de graves troubles intérieurs.

L’imbroglio entre le gouvernement fédéral et l’État du Texas, à la frontière du Texas, contribue à démontrer pourquoi la réforme de l’Insurrection Act devrait être une question bipartite. Après que la Cour suprême a annulé une décision de la Cour d’appel américaine pour le cinquième circuit interdisant aux agents de la patrouille frontalière fédérale de couper des barbelés le long du Rio Grande, le gouverneur du Texas, Greg Abbott (à droite), a ordonné aux membres de la Garde nationale du Texas et aux soldats de l’État de continuer à installer la clôture métallique et à empêcher les fonctionnaires fédéraux d’accéder à la zone concernée. Abbott a suggéré le 23 janvier qu’il continuerait à défier l’autorité fédérale pour défendre le Texas contre « l’invasion ». Le même jour, le représentant Joaquin Castro (D-TX) a exhorté le président Biden « à établir le contrôle fédéral exclusif de la Garde nationale du Texas ». Le gouverneur Abbott a déclaré hier , 26 janvier, que si le président Biden fédéralise la garde nationale, il est « prêt ». . . pour nous assurer que nous serons en mesure de continuer à construire des « barrières » aux frontières et à « étendre notre refus d’entrée illégale dans l’État du Texas ».

Il est trop tôt pour connaître les contours exacts du mépris du gouverneur Abbot à l’égard de l’autorité fédérale ; si le président Biden fédéralisera la garde nationale ; ou si le président décidera de déployer la garde nationale ou les forces armées américaines pour répondre à toutes les formes de défiance à la loi fédérale dans lesquelles le gouverneur Abbott pourrait s’engager.

Mais une base juridique pour certaines de ces actions présidentielles serait la loi sur l’insurrection. Sans prendre parti dans le conflit entre le Texas et le gouvernement fédéral, ce conflit démontre pourquoi la réforme de l’Insurrection Act devrait intéresser les deux parties.

Les démocrates se sont concentrés sur l’Insurrection Act principalement comme une source d’abus potentiels, mais il s’agit également d’un outil présidentiel puissant pour défendre l’autorité fédérale légitime. Et de nombreux Républicains n’ont envisagé la réforme de l’Insurrection Act qu’à travers le prisme anti-Trump, sans considérer qu’un président qui l’exercerait pourrait aller trop loin en politisant la Garde nationale ou l’armée, ou en piétinant les intérêts de l’État. La situation au Texas devrait aider les deux parties à voir l’autre côté.

Cela démontre également les enjeux de la réforme. De nombreuses propositions de réforme proposent une limitation dans le temps du pouvoir présidentiel en vertu de la loi sur l’insurrection, sous réserve de l’approbation du Congrès. Cet élément de réforme est essentiel pour empêcher un président de disposer d’un pouvoir illimité pour introduire l’armée dans la sphère nationale. Mais cela a un coût important. Comme Bauer et moi l’avons écrit : « C’est là que le problème se pose, puisque le Congrès pourrait ne pas approuver le maintien du recours à l’armée par le président. »

L’impasse au Texas met en évidence les défis profonds liés à la réforme de la loi sur l’insurrection afin d’impliquer le Congrès dans l’équation visant à empêcher l’abus du pouvoir militaire d’urgence national, tout en donnant au président suffisamment de pouvoir pour maintenir l’ordre. Les défis sont d’autant plus grands qu’ils surviennent au cours d’une année d’élection présidentielle, à un moment où nos politiques sont déchirées et où tout le monde se concentrera sur les gagnants et les perdants à court terme plutôt que sur la santé à long terme de la nation.

Et pourtant, le statut actuel est clairement déséquilibré dans la mesure où il donne au président une marge de manœuvre trop dangereuse. La réforme de la loi sur l’insurrection est extrêmement difficile, mais vitale.

#EtatsUnis #Texas #Concertines #Barbelés #Trump #JoeBiden #frontière #migration