Mois : août 2011

Publié le

Appel d’offres : des tentes pour les réfugiés sahraouis

Dans le cadre d’un programme humanitaire de soutien aux réfugiés sahraouis en Algérie, Oxfam lance un appel d’offres pour des tentes. Ce programme est financé par la Commission européenne.

Dans le cadre d’un programme humanitaire pour les réfugiés sahraouis dans les campements au Sud de l’Algérie financé par la Commission européenne (Réf. OXFAM/SAH/UC167/ – ECHO/DZA/BUD/2011/91001), Oxfam-Solidarité lance un appel d’offres. Il s’agit de tentes ayant pour destination le port d’Oran (Algérie).

Les offres de prix sont attendues pour le 12 septembre 2011 au plus tard.
Les réfugiés proviennent du Sahara Occidental, ancienne colonie espagnole envahie par le Maroc en 1975.

Source : OXFAM.BE, 30 août 2011
Publié le

Appel d’offres : des tentes pour les réfugiés sahraouis

Dans le cadre d’un programme humanitaire de soutien aux réfugiés sahraouis en Algérie, Oxfam lance un appel d’offres pour des tentes. Ce programme est financé par la Commission européenne.

Dans le cadre d’un programme humanitaire pour les réfugiés sahraouis dans les campements au Sud de l’Algérie financé par la Commission européenne (Réf. OXFAM/SAH/UC167/ – ECHO/DZA/BUD/2011/91001), Oxfam-Solidarité lance un appel d’offres. Il s’agit de tentes ayant pour destination le port d’Oran (Algérie).

Les offres de prix sont attendues pour le 12 septembre 2011 au plus tard.
Les réfugiés proviennent du Sahara Occidental, ancienne colonie espagnole envahie par le Maroc en 1975.

Source : OXFAM.BE, 30 août 2011
Publié le

Ces monarchies qui ont volé au secours de la rébellion libyenne

par Kharroubi Habib

C’est une coalition étrangère bien hétéroclite qui s’est portée au secours des rebelles libyens. Dans ses rangs, l’on compte des puissances occidentales, dont les plus agissantes aux plans politique et militaire sont la France, la Grande-Bretagne et les Etats-Unis. A leurs côtés, se sont distingués le Qatar et, moins visibles dans l’engagement que lui, d’autres Emirats du Golfe, mais aussi l’Arabie Saoudite, le Koweït et la Jordanie. L’intervention de cette coalition a eu pour but de voler au secours de rebelles mus par la détermination d’en finir avec le régime dictatorial de Kadhafi et de lui substituer un pouvoir basé sur la démocratie et le respect de la souveraineté populaire.

Que l’on nous permette de faire remarquer que les Etats arabes qui participent de façon multiforme aux évènements qui se déroulent en Libye ont eu une tout autre position concernant les révoltes populaires qui se sont produites en Tunisie, en Egypte et même au Yémen. En la circonstance, ils avaient au contraire exprimé leur soutien aux dictateurs contestés de ces pays et affiché leur incompréhension des mouvements populaires qui les ont abattus.

Comment alors les puissances occidentales, qui se targuent d’agir en faveur de l’avènement d’une ère démocratique et libertaire en Libye, se retrouvent à coopérer avec ces Etats dont les régimes sont eux-mêmes absolument réfractaires à ces concepts qui sont censés être à l’origine et à la base de l’intervention en Libye ? Le rôle joué dans la crise libyenne par ces Etats jette la suspicion sur les véritables motivations qui sont derrière cette intervention en Libye. L’on voit mal en effet l’Arabie Saoudite, le Qatar et toutes les monarchies arabes travaillant à l’instauration d’un régime populaire et démocratique en Libye.

Les opinions arabes ne sont pas dupes de leur engagement au côté de la rébellion libyenne et cela explique qu’elles soient très réservées dans leurs appréciations sur ce qui s’est passé et risque de se produire en Libye. Les puissances occidentales et les Etats arabes que l’on retrouve dans la coalition antilibyenne partagent en fait la même méfiance à l’égard du printemps arabe.

Ce qui s’est passé en Tunisie et en Egypte les a pris de court. Un deal a été depuis scellé entre eux, par lequel ils ont décidé de coopérer pour vider ce printemps arabe de ce qui en lui leur fait peur. Pour les Occidentaux, que les révoltes qui éclatent sous l’onde de choc des exemples tunisiens et égyptiens restent sous leur contrôle et ne donnent pas naissance à des régimes populaires et démocratiques susceptibles de remettre en cause leur influence et leurs intérêts dans le monde arabe. Pour les monarchies et les Emirats, que l’Occident ferme les yeux sur ce qui se passe chez eux et qui, au plan des libertés et de la démocratie, est encore plus odieux que ce qui a «légitimé» l’intervention internationale en Libye.

Ce printemps arabe, que les puissances dites démocratiques déclarent soutenir et accompagner pour la réalisation des revendications dont il est porteur, ne pourra être entier et irréversible que lorsque son vent soufflera sur ces monarchies et Emirats, qu’une cynique politique à géographie variable de l’Occident préserve de la contagion en ignorant la contestation populaire qui s’y exprime.

Le Quotidien d’Oran, 28/08/2011

Publié le

Ces monarchies qui ont volé au secours de la rébellion libyenne

par Kharroubi Habib

C’est une coalition étrangère bien hétéroclite qui s’est portée au secours des rebelles libyens. Dans ses rangs, l’on compte des puissances occidentales, dont les plus agissantes aux plans politique et militaire sont la France, la Grande-Bretagne et les Etats-Unis. A leurs côtés, se sont distingués le Qatar et, moins visibles dans l’engagement que lui, d’autres Emirats du Golfe, mais aussi l’Arabie Saoudite, le Koweït et la Jordanie. L’intervention de cette coalition a eu pour but de voler au secours de rebelles mus par la détermination d’en finir avec le régime dictatorial de Kadhafi et de lui substituer un pouvoir basé sur la démocratie et le respect de la souveraineté populaire.

Que l’on nous permette de faire remarquer que les Etats arabes qui participent de façon multiforme aux évènements qui se déroulent en Libye ont eu une tout autre position concernant les révoltes populaires qui se sont produites en Tunisie, en Egypte et même au Yémen. En la circonstance, ils avaient au contraire exprimé leur soutien aux dictateurs contestés de ces pays et affiché leur incompréhension des mouvements populaires qui les ont abattus.

Comment alors les puissances occidentales, qui se targuent d’agir en faveur de l’avènement d’une ère démocratique et libertaire en Libye, se retrouvent à coopérer avec ces Etats dont les régimes sont eux-mêmes absolument réfractaires à ces concepts qui sont censés être à l’origine et à la base de l’intervention en Libye ? Le rôle joué dans la crise libyenne par ces Etats jette la suspicion sur les véritables motivations qui sont derrière cette intervention en Libye. L’on voit mal en effet l’Arabie Saoudite, le Qatar et toutes les monarchies arabes travaillant à l’instauration d’un régime populaire et démocratique en Libye.

Les opinions arabes ne sont pas dupes de leur engagement au côté de la rébellion libyenne et cela explique qu’elles soient très réservées dans leurs appréciations sur ce qui s’est passé et risque de se produire en Libye. Les puissances occidentales et les Etats arabes que l’on retrouve dans la coalition antilibyenne partagent en fait la même méfiance à l’égard du printemps arabe.

Ce qui s’est passé en Tunisie et en Egypte les a pris de court. Un deal a été depuis scellé entre eux, par lequel ils ont décidé de coopérer pour vider ce printemps arabe de ce qui en lui leur fait peur. Pour les Occidentaux, que les révoltes qui éclatent sous l’onde de choc des exemples tunisiens et égyptiens restent sous leur contrôle et ne donnent pas naissance à des régimes populaires et démocratiques susceptibles de remettre en cause leur influence et leurs intérêts dans le monde arabe. Pour les monarchies et les Emirats, que l’Occident ferme les yeux sur ce qui se passe chez eux et qui, au plan des libertés et de la démocratie, est encore plus odieux que ce qui a «légitimé» l’intervention internationale en Libye.

Ce printemps arabe, que les puissances dites démocratiques déclarent soutenir et accompagner pour la réalisation des revendications dont il est porteur, ne pourra être entier et irréversible que lorsque son vent soufflera sur ces monarchies et Emirats, qu’une cynique politique à géographie variable de l’Occident préserve de la contagion en ignorant la contestation populaire qui s’y exprime.

Le Quotidien d’Oran, 28/08/2011

Publié le

Le mariage franco-marocain contre les sahraouis

Il est naturel que les personnes aient du mal. Les gouvernements des nations, davantage. Il est devenu fréquent dans l’histoire récente que des responsables français s’allient avec ceux qui violent les droits humains.

La classe politique française, avec son chauvinisme maladif a toujours eu une conception très particulière de leurs intérêts placés avant toute autre considération qui fasse référence à la justice par rapport à d’autres nations. Récemment, nous avons lu les textes des lettres envoyées par le président de la RASD, M. Abdelaziz, dénonçant l’impassivité de l’ONU face aux violations continues des droits de l’homme par le Maroc dans les territoires occupés du Sahara Occidental, pays classé territoire non-autonome par l’ONU et censé être sous sa tutelle.

Le président sahraoui a aussi accusé la France sur trois points importans: être responsable du conflit sahraoui après avoir « encouragé » la Mauritanie et le Maroc à s’emparer du territoire en 1976 ; d’être responsable, en utilisant son droit de veto en tant que membre permanent du Conseil de Sécurité, de la violation des DD.HH. par le Maroc au Sahara Occidental, et de ce fait stagner, avec son attitude, les négociations entre le Front Polisario et le Maroc sous les auspices de l’ONU.

Le six prisonniers sahraouis libérés de la prison locale de Salé (Maroc) connus sous le nom de « groupe de Tamek », étaient conscients de cette réalité lorsqu’ils avaient écrit : « La réalité est tergiversée au monde (…), elle cache des crimes inimaginables, et, (…), tout est supervisé par la France, le pays qui prétend avoir une légitimité fondée sur la défense des libertés (…) fournit au Maroc un parapluie pour lui permettre de poursuivre sa persécution de sahraouis pacifiques dans la partie occupée du Sahara Occidental ».

Les gouvernants français doivent sûrement savoir quelque chose sur la fin d’un processus de décolonisation lorsque, il n’y a pas si longtemps, un million et demi de morts a été le prix de Algérie, où la lutte pour l’indépendance a été déclenchée en 1954 et dura jusqu’a 1962 année dans laquelle la France a daigné enfin reconnaître le droit des algériens à l’autodétermination.Les dirigeants français actuels pensent-ils que d’autres peuples, comme le peuple sahraoui, sont moins constants ou moins décidés dans leur recherche d’indépendance?

Le parapluie français sert aussi aux Marocains à continuer de défier la communauté internationale au même temps qu’ils mènent une politique de manipulation sans gêne.

La manipulation est une attitude connaturelle au royaume alaouite et les dirigeants occidentaux montrent une sérieuse vulnérabilité face au chantage et à la mythomanie marocains et tombent souvent dans les pièges tendus par le Makhzen.

Le vice de manipuler comme stratégie principale de la diplomatie et des services secrets du Maroc, est visible non seulement sur le présent, mais son ombre obscurcit la vérité du passé récent et lointain, ils sont maîtres en matière de changer l’histoire dans le but de délégitimer les revendications sahraouies.

Des manipulations visant à promouvoir l’image d’un pays modéré au monde islamique, campagne qui compte avec le soutien de la France et les lobbyes des Etats-Unis qui ont empêché le Conseil de sécurité de faire respecter l’application de ses résolutions sur le Sahara Occidental, prétextant que le Maroc est un rempart contre le communisme pendant la guerre froide et ces dernières années, un allié important dans la lutte contre le terrorisme. Personne n’ignore que la réalité sociale ne répond pas à cette image.

Dans ce contexte de «nation exemplaire», il y a lieu de se demander pourquoi le Maroc empêche la MINURSO d’élargir ses prérogatives à la veille sur la situation des droits de l’homme dans les territoires sahraouis?

Enfin, des manipulations qui cherchent à discréditer les sahraouis : En 2005, les marocains ont essayé d’impliquer le Front Polisario dans l’attaque contre le poste de Lemgheiti en Mauritanie et qui s’est soldé de la mort de 15 soldats mauritaniens. La même tentative lors de l’enlèvement des trois coopérants espagnols, manipulation dénoncée à l’époque par l’hebdomadaire marocain Le Journal Hebdo, dénonciation qui lui a coûté la fermeture.

Dans le même contexte, le ministre marocain des Affaires étrangères Fassi Fihri, dans une lettre, adressée le 28 Janvier dernier, au Secrétaire général de l’ONU mêlait la fin du terrorisme et du trafic illégal à la solution du «conflit régional» du Sahara Occidental. Dans d’autres déclarations, il jette la responsabilité du conflit aux indépendantistes du Front Polisario pour porter préjudice à la légalité sur la souveraineté des sahraouis sur le territoire : Il n’y a pas d’indépendantistes mais des légitimes propriétaires. Les médias marocains et leur relais français racontent toutes sortes de délires sur les réfugiés sahraouis de Tindouf : otages, séquestrés, déviation des aides humanitaires, etc. Ils veulent rendre les sahraouis coupables de tous les maux du monde : le Sahel, le terrorisme, le trafic et la toute dernière chanson du Makhzen, un éventuel soutien aux troupes de Gadhafi. Sans parler de la campagne menée contre l’Algérie.

Des manipulations qui font partie d’une stratégie bien calculée, car, incapables de légaliser l’occupation du territoire sahraoui, ils pensent que le temps va miner la résistance sahraouie. Dans cette direction, la France a poussé ses homologues européens à renforcer la coopération entre l’UE et le Maroc aboutissant au statut avancé accordé au Maroc.

Mais les intérêts qui guident la politique française et avec lesquels le Maroc a créé ses alliés ont une limite comme l’a prouvé l’attitude de certaines puissances lors de la chute de quelques têtes d’Afrique du Nord suite aux derniers évènements qui ont secoué le monde arabe. Les avantages matériels, souvent illégitimes, dont jouissent la France et d’autres nations pro-marocaines, qui tissent parmi eux une solidarité complice, sont toujours circonstanciels puisque dépendant d’un intérêt caduque. Les mensonges des intéressés durent le temps nécessaire jusqu’à ce qu’ils soient découverts, la vérité est intemporelle et, en lettres majuscules, nous rend libres. Un idéal est un objectif pour lequel se sacrifier jusqu’à sa réalisation, un intérêt injuste ne porte aucune satisfaction morale. La fin est toujours écrite dans une lutte inégale, non pas du point de vue du pouvoir militaire, mais d’un point de vue beaucoup plus profond qui parle avec la vérité de la justice.

Publié le

A ceux qui occupent la place de la prostituée de l’Occident

Ceux qui affirment que l’Algérie a fait preuve de mauvaise lecture des événements en Libye et qu’elle aurait du soutenir le CNT, gesticulent comme des puces sauteuses. Au sein de la rébellion libyenne il y a les pros «francisse», les pros Yankes, les pros Rosbeef… Mais tous (comme le Qatar) sous-traitent pour l’OTAN. D’autant qu’on a vu sur les chaînes de télévision comment des rebelles, aux cris d’Allah Akbar, embrassaient le drapeau américain, aux portes de Tripoli. De la merde ! Voir tous ces corniauds du CNT effectuer des pèlerinages à Paris, à Bruxelles et à Washington est une preuve de la trahison naturelle qui circule dans leurs veines et de quelle façon ils livrent leur pays à l’OTAN. 
 
Quant aux relations avec la Libye, l’Algérie n’en a pratiquement plus rien à foutre. Rien à gagner ni à perdre. S’ils veulent des relations normales, tant mieux, sinon il ne faut pas qu’ils se prennent pour autre chose qu’ils ne le sont. Juste parce qu’ils sont entubés par l’OTAN, ils croient occuper la place de la prostituée de l’Occident ? Zaâma, je suis la maîtresse du patron… 
Le Jeune Indépendant, 27/08/2011 
Publié le

A ceux qui occupent la place de la prostituée de l’Occident

Ceux qui affirment que l’Algérie a fait preuve de mauvaise lecture des événements en Libye et qu’elle aurait du soutenir le CNT, gesticulent comme des puces sauteuses. Au sein de la rébellion libyenne il y a les pros «francisse», les pros Yankes, les pros Rosbeef… Mais tous (comme le Qatar) sous-traitent pour l’OTAN. D’autant qu’on a vu sur les chaînes de télévision comment des rebelles, aux cris d’Allah Akbar, embrassaient le drapeau américain, aux portes de Tripoli. De la merde ! Voir tous ces corniauds du CNT effectuer des pèlerinages à Paris, à Bruxelles et à Washington est une preuve de la trahison naturelle qui circule dans leurs veines et de quelle façon ils livrent leur pays à l’OTAN. 
 
Quant aux relations avec la Libye, l’Algérie n’en a pratiquement plus rien à foutre. Rien à gagner ni à perdre. S’ils veulent des relations normales, tant mieux, sinon il ne faut pas qu’ils se prennent pour autre chose qu’ils ne le sont. Juste parce qu’ils sont entubés par l’OTAN, ils croient occuper la place de la prostituée de l’Occident ? Zaâma, je suis la maîtresse du patron… 
Le Jeune Indépendant, 27/08/2011 
Publié le

OTAN en emporte la loi

Par Amine Echikr
Dix années nous séparent de la lutte contre l’axe du mal et de son corollaire politique : «Le Grand Moyen-Orient». Dix années de lutte contre le terrorisme, contre les extrémismes. Une décade sans réels résultats sur le terrain si ce n’est la cohorte de morts qui n’en finissent pas. Dix ans après les attentats ignobles contre le World Trade Center à New York, la guerre continue et n’est pas gagnée. Oussama Ben Laden est mort et a vite été remplacé. La terreur continue mais maintenant elle est double. Nous connaissions nos ennemis et avions une idée sur nos éventuels amis.En cette seconde décade du XXIe siècle, les ennemis sont nos amis et les amis sont nos ennemis. En fait, rien n’est clair dans la politique menée par nos «alliés» de l’OTAN dans la guerre contre les extrémistes. Les fronts se multiplient et les objectifs des nouvelles guerres ne sont plus aussi clairs. L’OTAN bombarde les dictatures qui ne lui plaisent pas et s’allie avec des terroristes arrêtés par ses soins pour faire tomber des régimes illégitimes. L’OTAN reconnaît le Kossovo mais bombarde des Kurdes en Irak sans que personne ne trouve à redire. Les pays du Golfe envoient des troupes au Bahreïn pour mater des manifestations pacifiques mais envoient aussi des troupes pour détruire un régime libyen qui fait la même chose que ses amis du Golfe.Les Américains, Français, Turcs, Qataris, Anglais et d’autres sont heureux des démocraties saoudienne, émiratie, qatarie, russe, chinoise et israélienne, mais s’offusque du non-respect des droits de l’Homme en Cote d’Ivoire, Syrie, Libye et d’autres régimes qui se trouvent dans une liste qu’il est facile de deviner.L’OTAN n’intervient qu’en vertu d’une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU, mais bien sûr ! Mais qui sont les membres de ce fameux Conseil ? Je fais la loi, je l’exécute, je peux même la transgresser en envoyant des troupes au sol comme dans le cas libyen et je ne me ferais aucun reproche. Une expression algérienne décrit très bien le système de gouvernance mondiale actuel : «Le joueur est H’mida et l’arbitre est H’mida.»L’opposition des membres de l’OTAN à la réforme des organes de directions de l’ONU trouve là toute son explication. La loi des bombes est la seule efficace face à des peuples inaptes à s’émanciper et à accepter les règles du marché. Un marché de dupes qui a vu des pays entrer à l’ONU et qui empêche la Palestine ou le Sahara occidental de faire entendre leurs voix.En attendant une éclaircie dans ces nuages de bombes démocratiques de l’OTAN, les Afghans continuent à mourir sous celles des talibans et des bavures des forces du «bien» et les Pakistanais aussi. Les Irakiens sous celles des Turcs et de terroristes qui n’acceptent pas le nouvel ordre établi. La palestiniens peuvent continuer à mourir sous les bombes des Israéliens et dans leur guerre fratricide.
Dans ce nouveau monde soumis à la loi du plus fort, un peu plus de démocratie à l’ONU serait le bienvenu. Nous verrons alors les USA, la France et la Grande-Bretagne bombarder l’Arabie saoudite pour que les femmes puissent jouir de leurs droits ou la Turquie pour que les Kurdes voient les leurs enfin respectés. En attendant, l’OTAN est la plus forte alors «vive l’OTAN» !  
Publié le

OTAN en emporte la loi

Par Amine Echikr
Dix années nous séparent de la lutte contre l’axe du mal et de son corollaire politique : «Le Grand Moyen-Orient». Dix années de lutte contre le terrorisme, contre les extrémismes. Une décade sans réels résultats sur le terrain si ce n’est la cohorte de morts qui n’en finissent pas. Dix ans après les attentats ignobles contre le World Trade Center à New York, la guerre continue et n’est pas gagnée. Oussama Ben Laden est mort et a vite été remplacé. La terreur continue mais maintenant elle est double. Nous connaissions nos ennemis et avions une idée sur nos éventuels amis.En cette seconde décade du XXIe siècle, les ennemis sont nos amis et les amis sont nos ennemis. En fait, rien n’est clair dans la politique menée par nos «alliés» de l’OTAN dans la guerre contre les extrémistes. Les fronts se multiplient et les objectifs des nouvelles guerres ne sont plus aussi clairs. L’OTAN bombarde les dictatures qui ne lui plaisent pas et s’allie avec des terroristes arrêtés par ses soins pour faire tomber des régimes illégitimes. L’OTAN reconnaît le Kossovo mais bombarde des Kurdes en Irak sans que personne ne trouve à redire. Les pays du Golfe envoient des troupes au Bahreïn pour mater des manifestations pacifiques mais envoient aussi des troupes pour détruire un régime libyen qui fait la même chose que ses amis du Golfe.Les Américains, Français, Turcs, Qataris, Anglais et d’autres sont heureux des démocraties saoudienne, émiratie, qatarie, russe, chinoise et israélienne, mais s’offusque du non-respect des droits de l’Homme en Cote d’Ivoire, Syrie, Libye et d’autres régimes qui se trouvent dans une liste qu’il est facile de deviner.L’OTAN n’intervient qu’en vertu d’une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU, mais bien sûr ! Mais qui sont les membres de ce fameux Conseil ? Je fais la loi, je l’exécute, je peux même la transgresser en envoyant des troupes au sol comme dans le cas libyen et je ne me ferais aucun reproche. Une expression algérienne décrit très bien le système de gouvernance mondiale actuel : «Le joueur est H’mida et l’arbitre est H’mida.»L’opposition des membres de l’OTAN à la réforme des organes de directions de l’ONU trouve là toute son explication. La loi des bombes est la seule efficace face à des peuples inaptes à s’émanciper et à accepter les règles du marché. Un marché de dupes qui a vu des pays entrer à l’ONU et qui empêche la Palestine ou le Sahara occidental de faire entendre leurs voix.En attendant une éclaircie dans ces nuages de bombes démocratiques de l’OTAN, les Afghans continuent à mourir sous celles des talibans et des bavures des forces du «bien» et les Pakistanais aussi. Les Irakiens sous celles des Turcs et de terroristes qui n’acceptent pas le nouvel ordre établi. La palestiniens peuvent continuer à mourir sous les bombes des Israéliens et dans leur guerre fratricide.
Dans ce nouveau monde soumis à la loi du plus fort, un peu plus de démocratie à l’ONU serait le bienvenu. Nous verrons alors les USA, la France et la Grande-Bretagne bombarder l’Arabie saoudite pour que les femmes puissent jouir de leurs droits ou la Turquie pour que les Kurdes voient les leurs enfin respectés. En attendant, l’OTAN est la plus forte alors «vive l’OTAN» !  
Publié le

Origines, enjeux et perspectives de paix du conflit du sahara occidental

Denise Sollo
Le Sahara occidental est situé à l’ouest du Maghreb et présente comme voisins frontaliers : Le Maroc au nord ; au nord –est l’Algérie avec qui il partage une courte frontière; et enfin la Mauritanie à l’est, et dans tout le sud. Toute sa frontière ouest donne sur l’atlantique. Sa superficie est de 266000 km². A l’époque de son occupation par l’Espagne en 1884, le territoire du Sahara Occidental est essentiellement occupé de tribus guerrières, maraboutiques et tributaires, organisées et indépendantes entre-elles.
Selon certains auteurs, les différentes expéditions marocaines sur ce territoire n’ont pas conduit à une soumission effective des populations autochtones aux sultans du Maroc. Néanmoins, durant toute la période qui a précédé la colonisation de ce territoire et même pendant celle-ci, il est arrivé que des chefs guerriers en provenance de cette région, reçoivent une aide matérielle massive de la part du sultan du Maroc, pour venir à bout de l’ennemi commun qu’était l’occupant européen. C’est le cas du chef de guerre et marabout Ma El Aïnin, finalement tué par les français au Maroc en 1910.
Cette attitude de certains chefs et notables du Sahara vis-à-vis du sultan du Maroc, a conduit certains à conclure qu’il s’agissait là d’une forme de reconnaissance de la souveraineté du royaume marocain sur le territoire du Sahara Occidental. Pour d’autres, il s’agissait tout simplement d’une demande d’aide à un voisin plus puissant, afin de venir à bout d’un ennemi commun, puisque le Maroc lui-même était menacé par l’occupation française. Finalement, c’est plutôt la France et l’Espagne qui ont finiront par avoir raison des résistances marocaines d’une part, et des actes de rébellions des sahraouis d’autre part. Ceci s’est traduit par la colonisation Espagnole du Sahara en 1884, et la mise sous protectorat du Maroc par la France en 1912.
Les acteurs au conflit, aux lendemains des indépendances :
C’est aux lendemains des indépendances que ce territoire commence à être revendiqué par deux pays : le Maroc et la Mauritanie.
Le Maroc, indépendant depuis 1956 estime que ce territoire faisait partie intégrante du sien bien longtemps avant la venue des européens au Maghreb. La thèse marocaine du “Grand Maroc” était une revendication des territoires considérés par les défendeurs de cette thèse comme étant sous souveraité marocaine avant la colonisation européenne. Ainsi, les territoires à restituer au Maroc étaient: le Sahara espagnol, la Mauritanie, le nord du Mali et une partie de l’ouest algérien ( région de Tindouf).
La Mauritanie, ancienne colonie française, tout en réfutant l’idée de son intégration au grand Maroc, estimait que le territoire du Sahara espagnol devait être intégré au sien à cause des fortes similitudes linguistiques, culturels, et ethniques entre sahraouis et maures.
L’Espagne, puissance colonisatrice, loin d’aller dans le sens d’une décolonisation du Sahara, décida plutôt d’en faire une de ses provinces.
Le conflit qui opposait d’une part l’Espagne et le Maroc, et d’autre part l’Espagne et la Mauritanie, avait comme origine les exigeances marocaine et mauritanienne relatives à la décolonisation du Sahara espagnol, par conséquent au départ de l’Espagne. L’absence d’un front commun “maroco-mauritanien” face à la position espagnole provenait des revendications marocaines relevant de la thèse du grand Maroc. De plus, la guerre entre le Maroc et l’Algérie(qui était restée jusque-là à l’écart du conflit du Sahara Occidental) de 1962 au sujet de leur frontière commune, ne favorisait pas non plus la possibilité de constitution d’un front commun des trois voisins immédiats du Sahara Occidental. Ainsi, malgré les pressions en provenance des Nations Unies dès 1965 visant à pousser l’Espagne à décoloniser ce territoire par l’organisation d’un référendum d’autodétermination, celle-ci continuait de jouer les résistantes en acceptant le principe de l’autodétermination, mais sans véritablement s’activer dans le sens d’un retrait. Ainsi, l’Espagne n’hésitait pas à exploiter la faiblesse d’une absence d’organisation de ses adversaires, en entretenant des discussions bilatérales avec chacune d’elles, tout en essayant de montrer aux Nations Unies que finalement les autochtones préféraient le rattachement à l’Espagne.
Le début du conflit armé
Le début des années 1970 va voir des changements nets s’effectuer dans la région. Les voisins immédiats du Sahara occidental finissent par former un front commun, après le règlement par le Maroc de son litige frontalier avec l’Algérie, ainsi que sa reconnaissance de la souveraineté de la Mauritanie. Ce bloc décide donc de faire pression sur l’Espagne pendant que de l’autre côté, les Nations Unies somment de plus en plus celle-ci d’organiser un référendum d’autodétermination du peuple du Sahara Occidental. Sur le plan interne, on assiste à une naissance de partis nationalistes au Sahara occidental tels que le Parti de l’Union National Sahraoui (PUNS) soutenu par l’Espagne, Le Mouvement de Renaissance des Hommes Bleus (MOREHOB) soutenu par le Maroc et le Front de Libération de la Saguia el Hamra et du Rio de Oro (Front Polisario), né le 10 mai 1973 et qui sera soutenu par l’Algérie. Le 20 mai de la même année, le front polisario attaque le poste de police espagnol de el khanga et signifie par ce geste, l’ouverture des hostilités vis-à-vis de l’occupation et pour la fierté nationale. Deux ans plus tard, le Roi du Maroc dirige la grande Marche Verte.
La Marche Verte du 16 octobre 1975 se veut une récupération symbolique et pacifique du territoire du Sahara « marocain » par le Maroc. Cette Marche a à sa tête la personne même du roi Hassan II du Maroc, suivi par une grande foule brandissant le coran et le drapeau marocain; le coran se voulait un symbole pacifique de l’action de récupération, alors que le drapeau traduisait un signe indicateur de l’appartenance de ce territoire au Maroc.
Pour les membres du front polisario, la présence de l’armée marocaine sur le territoire (celle-ci y a précédé les marcheurs) représente une nouvelle occupation étrangère, alors même que l’Espagne n’y a pas encore achevé son retrait. Ses derniers soldats en partiront en janvier 1976, et elle mettra officiellement fin à sa présence sur ce territoire en février 1976. Ceci explique pourquoi les combattants du front polisario allaient prendre les armes une nouvelle fois pour se défaire de cette nouvelle occupation. Dans la même période, plus précisément le 24 novembre 1975, le Maroc, la Mauritanie et l’Espagne signent à Madrid (Espagne) les accords (tripartites) de Madrid. Ceux-ci voient l’Espagne octroyer à la Mauritanie et au Maroc, l’administration conjointe du territoire du Sahara occidental. Partant du territoire quelques mois après, l’Espagne devait signifier aux Nations Unies sa démission du titre de puissance administrante du Sahara occidental, titre que les Nations Unies n’ont pas eu à octroyer à un autre Etat.
La République Arabe Sahraouie Démocratique (RASD) voit le jour au lendemain du départ espagnol du territoire : le 27 février 1976. Cette République constitue en réalité une riposte des tripartites de Madrid, et son avènement coïncide avec le déclenchement des hostilités. Dès cette période, des combats très violents opposent en effet les combattants du Front Polisario aux forces marocaines dans la partie nord du territoire d’une part, et aux forces mauritaniennes dans la partie sud du territoire d’autre part. Pour garantir l’efficacité de son offensive, le Front Polisario reçoit une aide massive de l’Algérie. Cette aide se résume par l’octroie d’un matériel militaire important, de la logistique, de la région de Tindouf comme base arrière et construction de camps de réfugiés, et même de colonnes de soldats algériens. Ainsi, les combattants du front polisario avec l’aide de l’Algérie vont tout d’abord chasser l’armée mauritanienne du Sahara occidental, pour aller ensuite les battre sur leur propre territoire, en s’emparant de certaines régions du nord de la Mauritanie. Cette situation va contraindre la Mauritanie à signer l’accord de paix d’Alger du 05 Août 1979, dans lequel elle renonce à sa revendication du territoire du Sahara Occidental, tout en obtenant du Front polisario, la promesse de ne procéder à aucune revendication sur territoire.
De son côté, le Maroc trouve l’aide nécessaire lui permettant de se soustraire à une défaite devenue presque inéluctable, auprès de pays occidentaux. C’est le cas des Etats-Unis qui vont, dans les années 81-82, fortement accroître leur aide au Maroc. Cette aide se résumera entre autres à une importante livraison du matériel militaire, suite aux accords passés entre le Maroc et les Etats-unis dans le cadre du Consensus statégique occidental au Moyen Orient, et relatif aux déploiements des Forces Spéciales Américaines dans cette région. Entre-temps, l’Organisation des Nations Unies (ONU) et l’Organisation de l’Unité Africaine (OUA) essaient, par des moyens diplomatiques, de trouver une solution pacifique à ce conflit.
Le plan de paix de l’ONU et les autres propositions.
C’est en 1984 que le Maroc se retire de l’Organisation de l’unité africaine (OUA) pour protester contre l’admission de la RASD à cette organisation. Entre temps( depuis 1983), l’OUA qui se déploie dans une quête de résolution pacifique de ce conflit, exhorte les parties au conflit à entreprendre des négociations à cet effet. C’est en cela que tient sa résolution AHG/RES. 104 (XIX) du 19ème sommet de l’OUA à Addis Abeba (en Ethiopie).
De son côté, dès décembre 1985, l’assemblée générale des Nations Unies adopte la résolution 40/50 sur le Sahara, invitant le président en exercice de l’OUA et le secrétaire général de l’ONU à œuvrer en vue d’amener les parties à négocier dans les meilleurs délais et conformément à la résolution de l’ONU (citée plus haut) et à la présente résolution, les conditions d’un cessez-le-feu et les modalités d’organisation d’un référendum au Sahara Occidental. Dès lors, plusieurs missions sont constituées et oeuvrent en effet pour rendre effectives ces deux résolutions de l’OUA et de l’ONU.
En août 1988, le secrétaire général des Nations Unies présente une proposition de paix prévoyant un cessez-le-feu et la tenue d’un référendum, aux représentants du Maroc et du Front polisario, en vertu du mandat conféré par l’assemblée générale dans sa résolution 40/50 de décembre 1985. Les parties donnent leur accord le même mois. En avril 1991, le Conseil de sécurité des Nations Unies adopte la résolution 690(1991) approuvant la constitution sous son autorité de la Mission des Nations Unies pour l’organisation d’un référendum au Sahara Occidental (MINURSO). Celle-ci comprend trois composantes : Unité civile, Unité de Sécurité, et Unité militaire.
Le cessez-le-feu prévu entre en vigueur en septembre 1991.
Jusqu’à ce jour, seule cette partie du règlement de paix a connu une suite favorable. Le blocage de la deuxième partie étant ce qui a conduit les Nations unies à effectuer de nouvelles propositions : en 2001 et en 2002. A l’origine de ce blocage se situe la question des électeurs : les personnes habilitées à voter. En effet, la proposition de paix effectuée par l’ONU avait retenu comme habilitées à voter, les personnes retenues par le recensement de 1974 effectués par les Espagnols. Or après le dépôt de la liste des électeurs par les Sahraouis, le Maroc déposa une demande de 131000 recours de personnes qui selon lui, devraient également être admises sur la liste des électeurs.
C’est cette situation qui a conduit au blocage du plan de règlement de paix de l’ONU à tel point qu’en 2001, les Nations Unies devaient proposer aux parties au conflit une « troisième voie » appelée accord-cadre, qui octroie une large autonomie au Sahara Occidental tout en le rattachant du Maroc pendant cinq à l’issue desquelles un référendum sera organisé dans le territoire.
Cet accord est appelé troisième voie parce que le référendum comporte l’alternative : l’indépendance, ou le rattachement pur et simple au Maroc. La différence entre ce rattachement pur et simple au Maroc et la troisième voie (qui présente également le rattachement au Maroc) se situe dans la large autonomie octroyée au territoire. Contrairement au plan de règlement qui avait reçu l’accord des parties, cette troisième voie n’a jusqu’ici été entériné que par le Maroc. Il faudrait retenir que le plan de paix de l’OUA-ONU tient lieu de première proposition, alors que la troisième voie tient de deuxième proposition. Cette deuxième proposition n’ayant pas fait l’unanimité entre les parties, il a fallu aux Nations Unies de proposer une troisième solution : la partition du territoire entre les parties. Une partie revenant au Front polisario et conduisant même par-là à son indépendance, tandis que l’autre reviendrait au Maroc, qui pourra en faire sa province du sud. Malheureusement, cette proposition a connu un refus catégorique des principales parties au conflit.
Pour le Maroc, il s’agit là d’une atteinte à son intégrité territoriale, lors que pour le Front polisario, l’indépendance du Sahara Occidental(dans son ensemble) ne saurait se passer d’un référendum d’autodétermination du peuple Sahraoui. Tenant compte de cet autre blocage, le secrétaire général des Nations Unies a proposé aux parties (tout en leur demandant de réfléchir sur ces différentes propositions), un retrait pur et simple de la MINURSO de ce territoire.
Les enjeux du conflit
Le conflit du Sahara Occidental présente de nombreux enjeux. Les plus frappants relèvent du politico-économique.
Les enjeux d’ordre politique varient il est vrai selon le contexte géopolitique du moment. En analysant la fin de la guerre froide, on peut se demander si le conflit du Sahara Occidental tirait son origine de la tension Est-Ouest? Pour cela, nous allons nous servir du cas Namibien comme exemple.
Pendant la guerre froide, la Namibie qui est un territoire à décoloniser continue d’être occupée par l’afrique du sud. La communauté internationale, et les Etats-Unis en tête, tout en appuyant le principe d’autodétermination en Namibie, accordaient leur soutien matériel à l’Afrique du sud. La raison d’une telle attitude: l’Afrique du sud était le garant du capitalisme dans la région, un allié important pour les Etats-Unis face à la montée du communisme dans cette région d’Afrique.
De plus, la SWAPO, mouvement de libération nationale de la Namibie entretenait des relations particulières avec l’Angola marxiste qui la soutenait dans sa lutte. Dans le cas du conflit du Sahara Occidental, la situation qui prévaut dans la région à l’époque de la guerre froide n’est pas très différente de celle que nous venons de voir.
Les Etats-Unis font du Maroc un allié important dans la région du Maghreb. L’Algérie qui soutien le Front polisario est celle du président Boumedienne où les idées révolutionnaires du Front de libération National algérien (FLN), très sensibles sur la question de décolonisation des territoires occupés sont encore très encrées. Il s’agit d’une Algérie fortement socialiste, dont le soutien au front polisario cause le même effet qu’en Namibie. La communauté internationale ( les Etats-Unis en tête), tout en acceptant le principe d’autodétermination continue quand même de soutenir le Maroc dans sa lutte Contrairement à la Namibie qui accède à l’indépendance à la fin de la guerre froide, le conflit du Sahara occidental reste en vigueur et conduit les parties au conflit, ainsi que les acteurs extérieurs au conflit à un repositionnement stratégique relatif aux nouvelles données internationales que sont la globalisation et la lutte contre l’intégrisme islamique. En effet, en plus de l’attrait que le marché maghrebin exerce sur les Etats-Unis et l’europe, cette région a redoublé d’importance, de par sa position stratégique depuis les évènements du onze septembre 2001. Ces évènements ont conduit le monde occidental dans une lutte difficile et longue contre le terrorisme et le fondamentalisme religieux. Un tel combat, exige des alliés sérieux ayant des entrées dans les milieux les plus hostiles et surtout très peu connu. C’est ici qu’on peut comprendre l’avantage qu’une telle situation présente pour le Maroc (vieil allié du monde occidental), dans sa stratégie de récupération du sahara occidental. La reconnaissance de ce territoire comme faisant partie du Maroc par les alliés occidentaux pourrait effectivement ce faire dans le cadre de politiques de compensations. Le Maroc a souvent jouer le rôle de gendarme des intérêts de la France en Afrique, ainsi que celui de temporisateur dans le proche Orient. Autant il est respesté dans le monde arabe, autant il est considéré comme un défenseur respectable des intérêts des palestiniens dans la guerre qui les oppose à Israël. On comprend donc pourquoi le Maroc se présente aujourd’hui pour les occidentaux, comme un allié important face aux doubles fléaux que sont le terrorisme et l’intégrisme. Le soutien apporté par les Etats-Unis, la France et la Grande Bretagne au projet d’accord cadre dit troisième voie, comme solution octroyée par les Nations Unies pour une résolution du conflit, pourrait bien être une des résultantes de cette alliance.
Les enjeux d’ordre économique relèvent des richesses contenues dans le sous-sol du territoire, ainsi que celles contenues au large des côtes et dans les fonds marins. Le territoire est très riche en phosphates découverts en 1947 par l’Espagne, et regorge d’autres minerais tels que : le fer, le titane, le manganèse, et des pierres précieuses. Parmi celles-ci, on peut citer l’uranium, le titanium et le vanadium. Y sont probablement présents, l’antimoine et le cuivre, et bien d’autres. La façade atlantique de ce territoire se présente comme l’une des plus poissonneuses du monde. Concernant le fond marin, il est de plus en plus probable qu’il contient du pétrole. En effet, des compagnies pétrolières y effectuent actuellement de la prospection, sous l’autorisation de l’Etat marocain. Il s’agit des multinationales française et américaine TotalFinaELf et Keer Mc Geer. Ainsi, une intégration du Sahara occidental au Maroc, ferait un grand bien à l’économie Marocaine. Concernant l’Algérie, c’est plutôt l’accession à l’indépendance du Sahara occidental qui l’arrangerait dans la mesure où elle pourra enfin obtenir, en compensation à son soutien inconditionnel du Front Polisario durant le long et épuisant conflit, l’accès à l’océan atlantique tant convoité. Cet accès lui permettrait en effet une exploitaion importante de ses richesses de la région de Tindouf: le fer, le pétrole et le gaz. Côté américain, il est important de gagner le marché marocain par l’établissement d’une zone franche entre les deux pays. Cette attitude s’inscrit dans la politique américaine de conquête du marché africain. Pour l’union européenne, il s’agit surtout de garder les marchés déjà acquis. Le Maghreb, de par sa proximité et ses richesses représente pour l’europe un marché à préserver et à développer. Néanmoins, pour les Etats-Unis comme pour les européens, l’instabilité actuelle du Maghreb directement lié au conflit du Sahara occidental ne permet pas un bon déroulement du commerce. Raison pour laquelle ils sont tous pour un retour à la paix au Sahara.
Finalement, le conflit du Sahara occidental qui, si on part de la perception première de l’ONU et du droit international se veut un conflit de décolonisation, connait aujourd’hui d’autres voies que celle du référendum d’autodétermination à savoir: l’accord cadre, qui prône la large autonomie du territoire; la partition du territoire, une partie revenant au Maroc et l’autre devenant une république sahraouie; et enfin le retrait total de la Mission des Nations Unies pour l’organisation d’un référendum au Sahara occidental (MINURSO).La véritable crainte aujourd’hui réside dans le fait que, les parties au conflit n’arrivant pas à se mettre d’accord sur une solution commune, la décision choisie par l’ONU soit rejetée par l’une ou l’autre partie. Crainte parce qu’une telle attitude ne met pas à l’abri d’une reprise des armes. La négociation demeure toutefois la démarche la plus réaliste pour espérer parvenir à une situation de paix dans cette partie de la région du Maghreb.
Notes :
Cf. l’ouvrage de monsieur Maurice barbier, le conflit du Sahara Occidental,
Cf. Rapport du secrétaire général de l’Organisation des Nations Unies comprenant le texte du projet d’accord-cadre : www.arso.org
Paris, Novembre 2003. Source, www.irenees.net
Source : Bring Us Together, 27 août 2011