Gaza et la Résolution 377A de l’ONU

Etiquettes : Gaza, Hamas, Palestine, Israël, Tsahal, ONU, Résolution 377A,

Quelle est la Résolution 377A de l’ONU et peut-elle contribuer aux efforts visant à mettre fin à la guerre entre Israël et Gaza ?

La Résolution 377A, également connue sous le nom de « Uniting for Peace » (Unir pour la paix), permet aux États membres de formuler des recommandations collectives, mais elle n’a pas de force juridique contraignante. Le veto des États-Unis vendredi dernier à l’encontre d’une proposition de résolution du Conseil de sécurité des Nations unies (CSNU) appelant à un cessez-le-feu immédiat à Gaza a suscité des discussions et un appel à utiliser une résolution rare des Nations unies pour mettre fin à la brutale guerre d’Israël contre Gaza.

L’Égypte et la Mauritanie ont invoqué lundi la Résolution 377A (V) pour demander une réunion d’urgence de l’Assemblée générale des Nations unies (AGNU) mardi. La résolution stipule que si le CSNU n’est pas en mesure d’assumer sa responsabilité principale de maintien de la paix mondiale en raison d’un manque d’unanimité, l’AGNU peut intervenir. Cependant, les recommandations de l’AGNU ne sont pas juridiquement contraignantes, ce qui signifie que ses propositions peuvent être ignorées sans conséquences. Israël a ignoré plusieurs résolutions contraignantes de l’ONU par le passé, principalement grâce au soutien diplomatique de Washington.

Alors, quelle est cette résolution, quelle est son histoire, et peut-elle être utilisée pour contourner le veto américain afin de mettre fin à la guerre dévastatrice qui a tué plus de 18 000 Palestiniens depuis le 7 octobre ?

Quelle est la résolution ?

La Section A de la Résolution 377A (V), également connue sous le nom de « Unir pour la paix », vise à résoudre une situation dans laquelle l’ONU « ne parvient pas à exercer sa responsabilité principale pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales » parce que les membres du Conseil de sécurité ne peuvent pas se mettre d’accord.

Elle donne à l’Assemblée générale le pouvoir de convoquer une réunion par l’intermédiaire du secrétaire général. L’assemblée est censée formuler des recommandations aux membres pour des mesures collectives, y compris « le recours à la force armée lorsque cela est nécessaire ».

Au moins un membre du Conseil de sécurité de l’ONU ou un groupe de membres de l’Assemblée générale devra être en faveur de la convocation de la résolution pour qu’elle entre en vigueur.

Qu’est-ce qui a suscité cette idée ?

L’idée d’envisager des pouvoirs supplémentaires pour le secrétaire général afin de potentiellement résoudre une impasse a été adoptée à la suite de la guerre de Corée en 1950, au cours de laquelle la Corée du Nord a envahi son voisin du sud après des années d’hostilités entre les deux pays.
À l’époque, l’ancienne Union soviétique bloquait toute décision du Conseil de sécurité visant à arrêter la guerre, incitant à l’adoption de la résolution 377 (V) le 3 novembre 1950.

Cela s’est produit après que les États-Unis ont réussi à obtenir le soutien de l’idée selon laquelle l’Assemblée générale devait être habilitée à renforcer ses capacités pour protéger la sécurité mondiale.

Où a-t-elle été utilisée auparavant ?

La résolution n’est pas largement utilisée, mais elle a été employée plusieurs fois au fil des décennies pour aider à résoudre divers conflits, notamment la crise du Congo en 1960, le conflit entre l’Inde et le Pakistan en 1971 et l’occupation soviétique de l’Afghanistan en 1980.

Un élément crucial de la résolution est qu’elle affirme que l’Assemblée générale peut, si elle le juge approprié, recommander le recours à la force.

À cet égard, la résolution n’a été mise en œuvre qu’une fois, dans la crise coréenne.

La Résolution 377A a été utilisée pour convoquer une session d’urgence de l’Assemblée générale en 1951 en raison de l’absence de consensus entre les membres du CSNU. Cela a conduit à l’adoption de la Résolution 498 (V) de l’ONU, qui déclarait que la Chine s’était engagée militairement dans la guerre de Corée.

C’était la première fois que l’ONU traitait une nation comme un agresseur en temps de guerre. La résolution ne faisait pas explicitement référence à la résolution Unir pour la paix, mais elle copiait exactement son texte en affirmant que le CSNU n’avait pas réussi à remplir efficacement sa responsabilité mondiale en raison de divergences entre ses membres.

Cette fonction Unir pour la paix est différente de la fonction de maintien de la paix de l’organisation, ou de la Force d’urgence des Nations unies (FNU), la première ayant été créée en 1956 pour surveiller la ligne de front entre Israël et l’Égypte. La FNU n’avait pas de fonction de combat et était destinée à neutraliser les conflits uniquement par la présence de ses forces.

Les forces de maintien de la paix de l’ONU sont actuellement déployées dans une douzaine de pays, dont le Liban, où elles surveillent la cessation des hostilités avec Israël et veillent à l’assistance humanitaire aux civils après plusieurs conflits.

Peut-elle être utilisée pour arrêter la guerre à Gaza ?

Le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, pourrait potentiellement être habilité à convoquer une session d’urgence de l’Assemblée générale dans les 24 heures suivant un appel d’au moins un membre du Conseil de sécurité ou d’un groupe de membres de l’Assemblée générale.

Les États membres pourraient alors formuler des recommandations pour des actions collectives, ce qui pourrait signifier recourir à des options plus extrêmes si cela est convenu, y compris une action militaire.

Mais toutes les résolutions et décisions de l’Assemblée générale ne sont que des recommandations. Cela signifie que, contrairement à certaines décisions du Conseil de sécurité, ces résolutions ne sont pas juridiquement contraignantes.

Néanmoins, il y a eu une discussion croissante et des appels en ligne en faveur de l’ONU pour utiliser ce pouvoir.

Ils ont pris de l’ampleur après que Guterres a décidé mercredi d’invoquer l’article 99 de la Charte des Nations Unies pour avertir formellement le Conseil de sécurité que la guerre d’Israël à Gaza constitue désormais une menace mondiale.

S’exprimant lors du Forum de Doha dimanche, le secrétaire général de l’ONU a déclaré qu’il ne renoncerait pas à plaider en faveur d’un cessez-le-feu humanitaire à Gaza malgré le veto de vendredi.

« J’ai exhorté le Conseil de sécurité à agir pour éviter une catastrophe humanitaire, et j’ai réitéré mon appel à déclarer un cessez-le-feu humanitaire. Malheureusement, le Conseil de sécurité n’a pas agi, mais cela ne le rend pas moins nécessaire », a-t-il déclaré.

Pourquoi les États-Unis continuent-ils de mettre leur veto aux cessez-le-feu ?

Washington a systématiquement mis son veto à toutes les résolutions du Conseil de sécurité qui exigeaient un cessez-le-feu immédiat et l’acheminement de quantités plus importantes d’aide humanitaire aux Palestiniens assiégés.

La dernière fois, vendredi, les 13 des 15 membres actuels du CSNU ont voté en faveur d’une résolution co-parrainée par 100 autres pays. Le Royaume-Uni s’est abstenu.

Cela a conduit à une nouvelle impasse dans les efforts pour mettre fin aux attaques terrestres et aériennes d’Israël, qui ont tué près de 18 000 Palestiniens depuis l’attaque du Hamas le 7 octobre qui a tué plus de 1 100 personnes en Israël. Le Hamas a également pris plus de 200 captifs, dont des dizaines ont été libérés dans le cadre de l’accord de trêve qui a également vu des centaines de Palestiniens libérés des prisons israéliennes.

Face aux critiques croissantes et aux manifestations persistantes à travers le monde, Washington maintient qu’il est contre un cessez-le-feu immédiat car cela permettrait au Hamas de se rétablir et de continuer à constituer une menace pour la sécurité d’Israël.

Le Hamas et d’autres groupes de résistance palestiniens ont mené une rébellion armée contre des décennies d’occupation et de blocus israéliens. Israël est également accusé de prendre des mesures telles que la construction de colonies sur des terres palestiniennes, ce qui entrave la réalisation d’un futur État palestinien.

Les États-Unis estiment que leurs propres interventions politiques seraient plus efficaces pour s’assurer qu’Israël évite les morts de civils tout en faisant de son mieux pour obtenir la libération des captifs détenus à Gaza et progresser vers l’objectif soutenu par l’Occident de « détruire » le Hamas.

Mais Israël ne semble pas avoir pris en compte les conseils des États-Unis sur la protection des civils palestiniens, avec plus de 80 % des victimes étant des civils.

#Gaza #ONU #Israël #Hamas #Palestine #crimes #civiles