Mois : février 2011

«Le monde arabe est en feu», annonçait Al Jazeera la semaine dernière, alors que partout dans la région les alliés occidentaux «perdent rapidement leur influence».

L’onde de choc fut déclenchée par le soulèvement en Tunisie qui renversa le dictateur soutenu par l’Occident, avec des réverbérations surtout en Egypte, où les manifestants ont submergé la police brutale du dictateur.

Certains observateurs ont comparé l’événement aux renversements des régimes du camp soviétique en 1989, mais les différences sont importantes. La plus importante est qu’il n’y a aucun Mikhail Gorbachev parmi les grandes puissances qui soutiennent les dictateurs arabes. Washington et ses alliés s’en tiennent au principe bien établi que la démocratie est acceptable à condition qu’elle soit conforme aux objectifs stratégiques et économiques : excellente en territoire ennemi (jusqu’à un certain point) mais à éviter dans nos chasses gardées sauf si elle est correctement contrôlée.

La comparaison avec 1989 est cependant valable dans un cas : la Roumanie, où Washington soutenait Nicolae Ceausescu, le plus brutal des dictateurs de l’Europe de l’est, jusqu’à ce que ce dernier devienne incontrôlable. Washington a ensuite salué son renversement tout en oubliant le passé. Le scénario est classique : Ferdinand Marco, Jean-Claude Duvalier, Chun Doo-hwan, Suharto et de nombreux autres gangsters utiles. Cela pourrait être aussi le cas avec Hosni Moubarak, tout en étant déployant les efforts habituels pour s’assurer que le régime qui succède ne s’éloigne pas trop d’un chemin tracé. Les espoirs semblent s’orienter vers le général Omar Suleiman, un fidèle de Moubarak, qui vient d’être nommé vice-président. Suleiman, qui a longtemps dirigé les services de renseignement, est détesté par le peuple en révolte presque autant que le dictateur lui-même.

Un refrain souvent entendu est que le risque posé par l’islamisme radical oblige à s’opposer (à contre-coeur) à la démocratie et ce pour des raisons pragmatiques. Si la formule mérite considération, elle est néanmoins trompeuse. La vraie menace est l’indépendance. Les Etats-Unis et leurs alliés ont régulièrement soutenu des islamistes radicaux, parfois pour éliminer la menace d’un nationalisme laïque.

Un exemple connu est celui de l’Arabie Saoudite, le centre idéologique de l’Islam radical (et du terrorisme islamiste). Un autre sur la longue liste est Zia ul-Haq, le plus brutal des dictateurs pakistanais et le préféré du Président Reagan, qui a mené un programme d’islamisation radical (financé par les Saoudiens).

«L’argument habituel constamment avancé dans le monde arabe et à l’extérieur est que tout va bien, que tout est sous contrôle», dit Marwan Muasher, un ancien officiel Jordanien et actuellement directeur du centre d’études Middle East research for the Carnegie Endowment. «En suivant ce raisonnement, les forces retranchées rétorquent que les opposants et ceux à l’étranger qui exigent des réformes exagèrent la situation à l’intérieur».

On peut ignorer l’opinion publique. Cette doctrine ne date pas d’hier et elle a été généralisée au monde entier, y compris à l’intérieur des Etats-Unis. Lorsque des troubles se produisent, quelques ajustements tactiques peuvent se révéler nécessaires, mais toujours avec l’idée de garder le contrôle.

Le mouvement démocratique en Tunisie était dirigé contre «un état policier, avec peu de liberté d’expression ou d’association, et de graves atteintes aux droits de l’homme», dirigé par un dictateur dont la famille était détestée pour sa vénalité. Ainsi s’exprimait Robert Godec, ambassadeur des Etats-Unis, dans un câble daté de juillet 2009 et diffusé par Wikileaks.

Ainsi, selon certains observateurs, «les documents (de Wikileaks) devraient rassurer l’opinion publique américaine que les dirigeants (US) sont effectivement conscients et qu’ils agissent», et même que les câbles confirment tellement la politique des Etats-Unis que c’est à se demander si ce n’est pas Obama lui-même qui organise les fuites (selon Jacob Heilbrunn dans The National Interest ).

«L’Amérique devrait donner une médaille à Assange», peut-on lire dans un titre du «Financial Times», dans un article où Gideon Rachman écrit : «La politique étrangère des Etats-Unis apparaît comme éthique, intelligente et pragmatique…

la position publique des Etats-Unis sur un sujet donné correspond en général aux positions privées.»

De ce point de vue, WikiLeaks coupe l’herbe sous les pieds des «théoriciens du complot» qui émettent des doutes sur la noblesse des motivations proclamées par Washington.

Le câble de Godec confirme cette idée

-à condition de ne pas creuser plus loin. Dans ce cas, comme l’analyste de la politique internationale Stephen Zunes l’a indiqué dans Foreign Policy in Focus, on découvre aussi, à-coté du câble de Godec, que Washington a fourni 12 millions de dollars d’aide militaire à la Tunisie. On découvre que la Tunisie était l’un des cinq bénéficiaires : Israël (de manière constante); deux dictatures du Moyen-Orient, l’Egypte et la Jordanie ; et la Colombie qui détient le record en matière d’atteintes aux droits de l’homme et qui est aussi le premier bénéficiaire de l’aide militaire US sur le continent.

La première pièce à conviction présentée par Heilbrunn est le soutien arabe à la politique des Etats-Unis contre l’Iran, révélé par les câbles. Rachman lui-aussi se saisit de cet exemple, à l’instar de la plupart des médias, tout en louant ces révélations encourageantes. Toutes ces réactions montrent à quel point la démocratie est méprisée dans les milieux éduqués. (selon Chomksy, ce sont les milieux «éduqués», ceux qui passent par le formattage du système éducatif, qui deviennent les piliers du système).

Aucune mention n’est faite de ce que pense la population -chose facile à vérifier. Selon un sondage de Brookings Institution rendu public au mois d’août, certains Arabes sont effectivement d’accord avec Washington et les commentateurs occidentaux pour qui l’Iran représente une menace : ils sont 10%. Par contraste, les Arabes qui considèrent que ce sont les Etats-Unis et Israël qui représentent la plus grande menace sont, respectivement, 77% et 88%.

L’opinion publique arabe est si hostile à la politique américaine qu’une majorité (57%) pensent que la sécurité régionale serait renforcée si l’Iran se dotait d’armes nucléaires. Néanmoins, «tout va bien, tout est sous contrôle» (selon l’expression de Muasher pour décrire cette illusion dominante). Puisque les dictateurs nous soutiennent, leurs sujets peuvent être ignorés -sauf lorsqu’ils brisent leurs chaînes. Dans ce cas, il faut procéder à un ajustement de politique.

D’autres documents semblent confirmer l’enthousiasme qui s’exprime autour de la noblesse supposée de Washington. En juillet 2009, Hugo Llorens, l’ambassadeur US au Honduras, a informé Washington d’une enquête de l’ambassade sur « les enjeux juridiques et constitutionnels autour du renversement le 28 juin du Président Manuel ‘‘Mel’’ Zelaya.»

L’ambassade a conclu qu’«il ne fait aucun doute que l’armée, la Cour suprême et le Congrès ont conspiré le 28 juin dans ce qui constitue un coup d’état illégal et anticonstitutionnel contre la branche exécutive du pouvoir». Très admirable, sauf que le Président Obama a rompu avec pratiquement toute l’Amérique latine et l’Europe en soutenant le régime issu du coup d’état et en ignorant les atrocités qui ont suivi.

La révélation la plus remarquable de Wikileaks est peut-être celle qui concerne le Pakistan et qui a été examinée par l’analyste Fred Branfman dans Truthdig.

Les câbles révèlent que l’ambassade US était parfaitement consciente que la guerre US en Afghanistan et au Pakistan non seulement renforçait l’antiaméricanisme ambiant mais aussi « le risque d’une déstabilisation de l’état pakistanais» et celui du cauchemar absolu : que les armes nucléaires tombent entre les mains de terroristes islamistes.

Encore une fois, ces révélations «devraient rassurer l’opinion publique américaine que les dirigeants (US) sont effectivement conscients et qu’ils agissent» (selon Heilbrunn). Pendant ce temps, Washington avance à pas décidés vers un désastre.
Par Noam Chomsky

A l’ordre du jour, l’ouverture de brèches au mur de la honte marocain qui empêche les sahraouis de se retrouver. Ouverture qui fait partie des mesures de confiance établies par les Nations Unies depuis des années et qui n’a pas pu se réaliser à cause des obstructions marocaines qui voient dans les retrouvailles des sahraouis un facteur de déblocage du black out que le Maroc impose sur les territoires occupés du Sahara Occidental.

Lentement, mais sûrement, le processus entamé par Christopher Ross poursuit son chemin. L’entêtement du diplomate américain embarrasse les autorités marocaines. Pour celles-ci, la poursuite des négociations, même si elle n’a rien apporté jusqu’à présent, elle met Rabat devant le fait accompli : les mesures de confiance exigées par le Conseil de Sécurité depuis 2007.

Aujourd’hui, voilà le Maroc contraint à ouvrir la voie à ceux qu’il a toujours qualifiés de séquestrés et à qui ils font une peur bleue. Le contact entre les familles des deux côtés va s’intensifier. Dans le passé, il a déjà donné ses fruits : les manifestations dans les territoires occupés ne cessent de se multiplier.

Si les visites inter-familiales ne sont pas encadrées comme c’était le cas jusqu’à maintenant, c’est le début de la fin de l’occupation. Une nouvelle révolte, cette fois-ci dans toutes les villes sahraouies occupées, est inévitable.

Réagissant aux agressions et aux intimidations menées par des extrémistes marocains contre la délégation sahraouie pour l’empêcher de s’exprimer et transmettre le message du combat pour l’autodétermination et l’indépendance, plusieurs ONG, associations et mouvements sociaux se sont élevés contre ces pratiques « racistes et criminelles ».

Pour Virginie, une militante française au sein de l’ONG internationale « ATTAC », « les Sahraouis ont le droit de s’exprimer au sein du FSM qui est un espace d’échanges et de rencontres ».

La militante d’ATTAC, qui plaide pour la taxation des transactions financières, a affirmé que « personne ici au FSM ne peut dénier le droit du peuple sahraoui à la parole », ajoutant que des rassemblements et des sit-in ont été organisés pour dénoncer « le grand dérapage des Marocains ».

De son côté, Aziz, militant marocain des droits de l’homme, a indiqué à l’APS que chaque participant au FSM est tenu de « respecter la charte du FSM et assumer l’obligation de laisser tout le monde parler et exprimer son avis ».

« La chose qu’on doit accepter dans un tel espace (Forum), c’est le dialogue et la confrontation des idées. Même si on n’est pas partisan des thèses +justes+ du peuple sahraoui, il est temps de l’écouter attentivement et permettre à tous les Marocains de participer au débat sur la question du Sahara occidental ».

Une autre militante française du Comité pour l’annulation de la dette du tiers-monde (CADTM), Henriette, s’est félicité de sa participation au FSM qui lui a permis de « découvrir le combat du peuple sahraoui », exprimant son appui à « une solution définitive » du conflit au Sahara occidental, dernière colonie en Afrique.

« L’état actuel où se trouve le conflit n’honore nullement le Maroc ni la communauté internationale. Il est temps de prendre cette question avec beaucoup de sérieux en se référant à la légalité internationale », a notamment dit la représentante de CADTM à un groupe de journalistes.

Rappelant le droit à l’autodétermination de tous les peuples, Henriette a saisi sa présence au FSM pour lancer un appel à « la mobilisation au profit des Sahraouis », qui ont, a-t-elle dit, « besoin de l’aide de tous les peuples attachés à la justice et à la liberté ».

Pour sa part, M. Vladimir Nieddu du Syndicat solidaire des travailleurs de la santé française, (SSTSF) a affirmé que l’un des événements « les plus importants » du FSM, est incontestablement « l’écho retentissant qu’a eu le combat mené au Sahara occidental contre l’occupation marocaine ».

« Aujourd’hui, la situation est plus favorable au peuple sahraoui pour avancer dans sa lutte et dans toutes ses actions pour l’indépendance », constatant que la question du Sahara occidental « n’est à aucun moment passée inaperçue durant cet grand événement (forum) », a notamment dit M. Nieddu.

« Le combat du peuple sahraoui avance. Les peuples de la planète ont compris que quant il est possible de résister face au colonisateur, la victoire sera au bout du combat », a-t-il souligné, ajoutant, par ailleurs, que « la France qui a connu de grands mouvements d’immigration suit maintenant de très près la cause sahraouie ».

M. Nieddu a également affirmé que le gouvernement et le peuple français « considère que le conflit au Sahara Occidental fait partie des grandes causes du moment ».

Un autre militant ayant exercé dans le cadre de la coopération espagnole s’est opposé à « toute tentative de réprimer la voix des peuples en combat pour l’émancipation », dénonçant, le démantèlement sanglant du camp de Gdeim Izzik à El-Aaiun dans les territoires occupés.

« On est en train d’assister à un génocide contre un peuple et sa culture. Un peuple millénaire qui est là. Et si ça continue comme ça, on va le voir disparaître devant nos yeux et ça on ne pourra jamais le permettre », a-t-il conclu.(SPS)

« Le calme apparent est peut-être le silence qui précède la tempête à l’image de celle qui déferle sur le monde arabe. Ceci dit la tranquillité n’est pas absolue. Les revendications et les révoltes brutalement réprimées sont communes au Maroc depuis des années », a relevé la fille du fondateur de cette formation politique, qui a une grande capacité de mobilisation au Maroc.

Mme Yacine pense qu’ »au Maroc, comme dans tout autre pays arabe, il y a des équilibres socio-politiques corrodés (…). Le Maroc n’est pas exempt du peloton. Le renversement démocratique aura lieu par n’importe quel moyen ».

Elle appellera le régime marocain à « jeter à la poubelle la Constitution » et à mener une campagne de « nettoyage des réseaux de népotisme pour restituer au peuple marocain ses biens confisqués et que le makhzen (police politique) ne continue pas à s’imaginer qu’il est au-dessus de l’histoire! »

Analysant les facteurs objectifs à même de déclencher la révolte au Maroc, Mme Yacine relèvera « le taux de chômage qui atteint les 20% et qui affecte principalement les diplômés qui ont le sentiment d’être «socialement inutiles», l’effondrement du visa d’immigration en raison de la sélection des pays bénéficiaires, de la montée de l’islamophobie, et la rapine des dirigeants du népotisme, qui encouragent la corruption endémique ».

D’autres « facteurs subjectifs » versent également dans une implosion latente au Maroc que la dirigeante politique relèvera dans « la hogra célèbre » (l’humiliation) subie par les citoyens, et « la frustration causée par la proximité médiatique d’un Occident perçu comme un eldorado de liberté, de dignité, et aussi de bien-être ».

Interrogée si sa formation politique participera aux rassemblements le 20 Février prochain convoqué par des milliers de Marocains qui se sont inscrits sur Face book, elle affirmera qu’elle soutiendra « n’importe quel rassemblement pacifique, civilisé et organisé ».

« Nous sommes une force tranquille profondément ancrée dans le peuple et si nous ne faisons aucun choix pour lui, nous serons avec lui dans ses choix tant que la non-violence est respectée, a-t-elle martelé ».

A la question de savoir quelle attitude pourront avoir les Etats-Unis, Mme Yacine croit savoir que « le pragmatisme et la connaissance du terrain » de l’Administration américaine font qu’elle « s’adapte afin de ne pas perdre complètement les rênes », estimant que Washington pourrait accepter un régime « quand il est un peu corrompu », mais pas quand il est « complètement pourri » au point de compromettre la stabilité à court ou à long terme du système.

« Le Maroc n’est pas encore touché mais il ne faut pas se leurrer sur ce fait: pratiquement tous les systèmes autoritaires vont être atteints par la vague de contestation et le Maroc ne fera probablement pas exception », avait averti le prince Hicham (46 ans), troisième dans la ligne de succession au trône alaouite.

Pour Hicham il manque seulement l’étincelle qui amorcera l’implosion et il s’interroge si elle viendra directement du peuple ou des formations politiques marocaines, excitées par l’exemple de leur voisin tunisien. (SPS)