Mois : août 2010

  • Mémoires de Ould Kaige (I)

    Le 5 Août 1967, commence de circuler à Nouakchott un tract signé de huit hauts-fonctionnaires, dont trois anciens ministres, et non des moindres : Mohamed Ould Cheikh 1, Yahya Ould Menkouss 2 et Elimane Mamadou Kane 3. Ceux-ci protestent « contre l’utilisation de l’appareil judiciaire à des fins politiques » et apportent « leur plein et entier soutien à Ahmed Baba Ould Ahmed Miske ». La veille, l’influent quotidien français, Le Monde, avait fait état d’un comité de soutien à Ahmed Baba Ould Ahmed Miske dont feraient partie certains responsables mauritaniens : Hamdy Ould Mouknass, Haïba Ould Hamody, un ancien président de l’Assemblée et le secrétaire général du ministère des Affaires Etrangères. Le 9 Août, Sidi Mohamed Diagana, expédiant les affaires courantes pendant l’absence du Président de la République, prend des sanctions contre les signataires du tract. Mohamed Ould Cheikh est suspendu de ses fonctions, Elimane Kane révoqué et Yahya Ould Menkouss suspendu. Le 13, le journal du parti unique de l’Etat, Le Peuple publie des lettres de Hamdi Ould Mouknass, alors haut-commissaire à la Jeunesse et aux Sports et de Haïba Ould Hamody, maire d’Atar et constamment réélu au Bureau politique depuis le congrès fondateur de 1961 ; ils protestent auprès du journal Le Monde, pour avoir été cités comme faisant partie du comité de soutien et déclarent partager la responsabilité de l’arrestation et de l’emprisonnement d’Ahmed Ould Baba Miske.
    De retour à Nouakchott, le 23, Moktar Ould Daddah confirme les sanctions prises contre les signataires du tract de soutien à Ahmed Baba et reçoit la démission d’Ahmed Bazeid Ould Ahmed Miske 4 : frère d’Ahmed Baba, il était ministre de la Défense, depuis le décisif remaniement, faisant suite le 21 Février 1966, aux « événements ». Il est nommé secrétaire général du Conseil économique et social et remplacé à la Défense par Baham Ould Mohamed Laghdaf, jusques là ministre du Travail. Le 31 Août, le Bureau politique se penche « sur la situation créée par la diffusion de tracts mensongers et tendancieux visant à discréditer les responsables du régime et à saper l’action menée par le Parti et le Gouvernement » : il « rappelle que l’engagement inconditionnel au Parti demeure de rigueur en tout moment et en toutes circonstances, surtout en ce qui concerne ceux qui sont investis des responsabilités importantes ». Le B.P.N. entérine les nominations et exclut du Parti les signataires du tract 5. En outre, Bocar Alpha Ba est relevé de la direction de l’Hôpital national. Longtemps médecin à Boutilimit où le futur président de la République est son patient à chaque hivernage, il a été jusqu’au 3 Avril 1965 début de 1965 le très important ministre des Affaires sociales et de la Fonction publique à partir du 1er Juillet 1963, et surtout quand s’est ajouté à son portefeuille celui des Finances le 6 Novembre 1963 au moment où la Mauritanie renonce à la subvention française d’équilibre budgétaire, et même quand le 21 Janvier 1965 il avait confiné aux seuls Affaires économiques. Abdallahi Ould Cheikh est, lui, relevé de la direction générale de SONIMEX. 6
    Que se passe-t-il ? pour que le Bureau politique décide du principe de la multiplication des missions de contact avec les masses, et surtout de qui et de quoi s’agit-il ?
    Ahmed Baba Ould Ahmed Miske a été pendant deux ans – Mars 1964 à Mars 1966 – l’ambassadeur de la République Islamique de Mauritanie à Washington et son représentant permanent auprès des Nations Unies, à New-York. Il présente ses lettres de créance au président Lyndon B. Johnson, le 6 Mai 1964, et s’introduit tellement au Département d’Etat qu’il en obtient la résidence à Nouakchott de l’ambassadeur américain – première des grandes puissances autres que la métropole et l’Espagne à le faire… et, ce qui n’est pas accessoire, la venue du secrétaire d’Etat pour toute une soirée à la représentation mauritanienne… la Mauritanie lui doit son installation dans les cercles diplomatiques décisifs de Washington et de New-York. Au dîner diplomatique d’Octobre 1965, le ministre des Affaires étrangères et la délégation mauritanienne reçoivent deux Premiers ministres, plusieurs ministres des Affaires étrangères, une quinzaine d’ambassadeurs. En Mars 1966, le secrétaire général des Nations Unies, U Thant, déjeune à la table de l’ambassadeur, entouré des représentants des pays les plus influents. A propos de la crise financière de l’Organisation mondiale, il avait, le 18 Février 1965, assuré que « nous ne voulons confier ni à cinq ni à deux grandes puissances le soin de décider en dehors de nous, de notre destin à tous ».
    Considéré par Jean-François Deniau, alors ambassadeur de France à Nouakchott, comme « certainement le diplomate mauritanien le plus écouté dans sa capitale », Ahmed Baba Ould Ahmed Miske obtient ainsi pour son pays des succès incontestables 7. « En Octobre 1964, échec de la délégation marocaine qui n’a pu obtenir une résolution favorable à sa cause devant le Comité des 24, malgré une « conclusion » où cet organisme lui donnait pratiquement gain de cause en 1963. Election de la Mauritanie au Comité des 33 (maintien de la paix), malgré une vigoureuse campagne marocaine (ce fait n’avait pas de rapport direct avec le problème du Sahara, mais a renforcé notre position à l’ONU : c’était le premier organisme important auquel la Mauritanie était élue). Renforcement de la présence de la Mission mauritanienne et établissement de nombreux contacts et liens avec les délégations, le Secrétariat et la presse internationale. Succès remporté au cours de la discussion durant la 20° session : le débat s’est terminé nettement à notre avantage. Articles favorables à notre cause parus (pour la première fois) dans la presse internationale (correspondants auprès de l’ONU du Christian Science Monitor, de Jeune Afrique, du New York Times, dépêches de UPI, etc…). Certes le Maroc peut cobnsidérer comme un succès d’avoir contribué à nous barrer la route du Conseil de sécurité 8. Mais, outre le fait que nous avons, en nous retirant, renforcé notre position africaine, la campagne menée nous a permis d’établir des contacts nombreux et utiles, qui demeurent. De plus, nous restons très bien placés dans la course pour 1967. L’opinion « onusienne » était si bien conditionnée par la propagande marocaine que l’on pensait automatiquement Maroc lorsqu’il était question du ‘Sahara espagnol’ (Sahara Occidental, ndlr).  Il n’en est plus ainsi maintenant… ».
    Commentateur érudit du fameux Al Wasit, Ahmed Baba a, depuis son enfance, la pénétration du sujet. Sa tribu nomadise des deux côtés de l’ancienne frontière franco-espagnole. S’il est militant et ambassadeur du Front Polisario quinze ans plus tard, c’est simplement parce qu’il milite d’une autre manière pour la même cause : l’unification de l’ensemble mauritanien. Le 28 Mars 1967, sans affectation depuis près d’un an, il publie dans Le Monde un article remarqué : le Maroc doit renoncer à la force dans ses revendications territoriales et l’avenir de ses relations avec l’Algérie dépend d’une normalisation de son rapport à la République Islamique de Mauritanie.
    Le 14 Avril 1966, Ahmed Baba Ould Ahmed Miske est autorisé à regagner Nouakchott : il est remplacé aux Nations Unies et à Washington par le demi-frère du Président de la République, Abdallahi Ould Daddah, arrivant de l’ambassade de Paris et peu enclin à ménager la mémoire de son prédécesseur. Le 20, il rend publique sa décision de démissionner de ses fonctions diplomatiques « pour raisons personnelles ». C’est le 6 Juillet qu’il doit répondre de la gestion financière de son poste en Amérique.
    Bien plus que d’avoir été l’efficace représentant de son pays à New-York et d’avoir introduit la Mauritanie dans les débats sur le Sahara alors dit espagnol, Ahmed Baba est surtout le premier secrétaire général de l’Association de la Jeunesse mauritanienne (A.J.M.) que de jeunes dissidents de l’U.P.M. fondent à Rosso le 24 Novembre 1955 pour soutenir une candidature autre que celle de Sidi El Moktar N’Diaye, député sortant, soutenu par l’administration coloniale. Le candidat de la Jeunesse, Mohamed Ould Jiddou, conseiller territorial, rejoint un temps Horma Ould Babana au Maroc. C’est à cette époque que se noue l’amitié entre quelques-uns des cadres les plus déterminés de l’indépendantisme mauritanien : Ahmed Baba Ould Ahmed Miske, Bamba Ould Yezid, Yahya Ould Menkouss, Mohamed Ould Cheikh en sont, Ahmed Bazeid, un temps aussi. Les chemins divergeront quand pour certains l’opposition à la France, dont la volonté de décolonisation peut paraître suspecte, doit se faire sous la forme d’un parti, tandis que d‘autres se convainquent que la réponse efficace est de faire un Etat et d’en obtenir l’indépendance. Au deuxième congrès, tenu de nouveau à Rosso du 15 au 17 Juillet 1957, c’est Mohamed Ould Cheikh, qui est élu secrétaire général : Ahmed Baba lui a passé la main peu auparavant et s’efface provisoirement tandis que son frère Ahmed Bazeid, d’abord trésorier, participe à la commission de presse. En congrès extraordinaire, toujours à Rosso, les 25 et 26 Décembre 1957, l’Association rejette toute idée de fusion avec tout parti politique : Ahmed Bazeid devient secrétaire général, après un bref intérim d’Abdallahi Ould Cheikh et Ahmed Baba se charge – c’est un talent incontesté depuis maintenant plus de cinquante ans – du journal 9. Au troisième congrès, tenu cette fois à Nouakchott du 17 au 19 Juillet 1958, l’A.J.M. réaffirme son apolitisme mais laissent ceux de ses membres qui veulent créer un parti, libres de le faire. Ahmed Baba, alors secrétaire arabe du haut comité d’action (le bureau), ne s’en prive pas, la Nahda se constitue à Kaédi : le congrès tenu les 25 et 26 Août 1958 porte au bureau exécutif notamment Bouyagui Ould Abidine (président), Ahmed Baba Ould Ahmed Miske (secrétaire général), Yahya Ould Menkouss, Bamba Ould Yezid, Heïba Ould Hamody. Quand se tient toute l’année 1961 la « table ronde » des partis et tendances politiques, aboutissant à l’investiture consensuelle de Moktar Ould Daddah, candidat unique pour la présidence, et surtout à la fusion produisant – au Congrès de l’Unité, le 25 Décembre 1961 – le Parti du Peuple, futur parti unique de l’Etat, ce sont les dirigeants de la Nahda, eux-mêmes issus des premières directions de l’A.J.M. qui sont les plus déterminés, qui soutiennent le plus efficacement Moktar Ould Daddah et proposent un corps de doctrine. Ce sont eux qui forment l’ossature des gouvernements successifs jusqu’en Février 1966, et c’est l’A.J.M. en tant que telle qui adresse au congrès de Kaédi un message recommandant aux congressistes l’unité, un meilleur encadrement des masses et la prédominance absolue du Parti.
    Vis-à-vis de Moktar Ould Daddah, Ahmed Baba et Mohamed Ould Cheikh sont dans une relation très différente jusqu’en 1966. Le premier l’a connu dès l’adolescence, puisque le futur président était reçu à Atar par le « vieux Bazeid » 10, père d’Ahmed Baba et d’Ahmed Bazeïd et c’est avec celui-ci que Moktar délibère aussi bien en 1946 une éventuelle candidature à la députation qu’en 1954 une candidature à l’Assemblée de l’Union française. Il regarde le Président comme le fruit d’un choix français et lui prête la crainte que le parti lui échappe si lui s’en occupe vraiment : il a, il est vrai, l’excellente référence de la Nahda tandis que la parti gouvernemental précédent a si peu prospéré que le groupe parlementaire a dû se substituer à son bureau exécutif. Après s’être beaucoup investi pendant l’année 1962 – notamment en organisant la permanence du Parti puis son groupe parlementaire initialement présidé par un autre ancien de la Nahda Sid’Ahmed Lehbib – , il est donc démissionnaire de fait mais réélu pourtant au Bureau politique par le congrès de Mars 1963, auquel il n’assiste d’ailleurs pas plus de Mohamed Ould Cheikh, fatigué. Il opte en fait aussitôt pour l’ambassade en Abidjan qui dessert aussi Conakry 11, d’où il sera nommé, dès Décembre 1963, à Washington 12. Mohamed Ould Cheikh, secrétaire permanent de la « table ronde » dans le dernier trimestre de 1961, au contraire, est l’homme du Président. Il n’y a pas de rupture entre Ahmed Baba et ce dernier, parce qu’il n’y a jamais eu de véritable amitié personnelle ou politique, tandis que de son éviction du gouvernement, vêcue comme une cassure intime d’une relation de travail et d’une communion de pensée et d’ambition pour le pays, Mohamed Ould Cheikh, ne se remettra jamais, mais il a été l’homme du « parler vrai » 13. La France a contribué à l’image de l’un et de l’autre. Elle a intérêt à faire passer la Nahda, parti d’opposition indépendantiste, pour pro-marocaine et elle présente ensuite le système du parti unique de l’Etat, voire l’équipe gouvernementale qui reconnaît Pékin et quitte l’O.C.A.M. comme inspirée par l’esprit de cet ancien parti de la jeunesse nationaliste 14. Jean-François Deniau, alors l’ambassadeur, analyse aussi la montée en puissance – et peut-être en projets d’avenir – de Mohamed Ould Cheikh 15. Ainsi, une « affaire » de gestion d’une ambassade peut devenir la contestation de l’ensemble d’un régime dont le dessein politique initial doit beaucoup à ceux qui le contestent après en avoir été écartés.
    Sans doute est-ce la fin d’une première époque de la fondation mauritanienne moderne. Le débat sur le régime constitutionnel – tranché par le vote du 20 Mai 1961 d’une Constitution présidentielle – et sur la place et le rôle d’un ou plusieurs partis – tranché par le congrès de Kaédi tenu du 25 au 31 Janvier 1964 sous la présidence d’un secrétaire général pourtant mis en minorité le 4 Octobre précédent, et par la révision constitutionnelle du 12 Janvier 1965, aurait pu opposer sévèrement plusieurs des grands acteurs mauritaniens de la fin de l’administration française au nouveau-venu que fut en 1957 Moktar Ould Daddah. Malgré des velléités d’opposition soit par la présidence de l’Assemblée nationale soit par la fondation de partis autres que celui du gouvernement, Sidi El Moktar N’Diaye et Souleymane Ould Cheikh Sidya se réconcilièrent finalement avec le Président, Bouyagui Ould Abidine cessa de faire parler de lui et de susciter des foules. Mais Mohamed Ould Cheikh et Ahmed Baba Ould Ahmed Miske représentèrent de 1958 à 1966 une alternative idéologique, une conception du Parti, discutée à Kaédi, mais pas adoptée, celle d’un parti de cadres.
    Un autre ancien de l’A.J.M.. et de la Nahda, qui a été ministre des Finances du 18 Janvier 1965 au 21 Février 1966, est lui aussi sur la sellette : Bamba Ould Yezid, commandant le cercle du Hodh occidental est, pour un an, exclu le 18 Août 1996 du Parti « pour indiscipline et négligence caractérisées », et le lendemain relevé de ses fonctions. Yahya Ould Menkouss, ambassadeur à Paris, est remis à la disposition du ministre de l’Intérieur, le 1er Avril 1967. En fait, l’ambiance à Nouakchott est devenue délétère : le Bureau politique réuni du 16 au 18 Mai 1967 « arrête des mesures propres à neurtraliser toutes activités subversives d’où qu’elles viennent et sous quelques formes que ce soient ». Le 1er Juin, le Président reçoit longuement Ahmed Baba qui doit répondre de sa gestion à la représentation permanente aux Nations Unies. Ce dernier est arrêté le 16 Juin. Sans qu’il y ait eu vraiment procès 16, il sera mis en liberté provisoire le 28 Septembre et partira s’établir en France.
    Révoqué le 21 Février 1968 – sinistre anniversaire de son départ du gouvernement deux ans auparavant – le solitaire de Dar El Barka ne réclamera jamais rien et ne profitera pas de la réintégration offerte le 3 Février 1972 à tous les fonctionnaires poursuivis de 1968 à 1972. Son prestige demeuré intact en 1978, au sein des forces armées qu’il avait créées, fait rêver d’une autre issue, alors tant pour la guerre au Sahara que pour le maintien d’une légitimité certaine du pouvoir. Au contraire, Bamba Ould Yezid sera membre du Conseil constitutionnel et Ahmed Baba Ould Ahmed Miske figurera à l’organigramme de la présidence de la République au début du mandat de Sidi Mohamed Ould Cheikh Abdallahi. Et Yahya Ould Menkouss sera le directeur de la sûreté nationale des premiers putschistes pour instruire le procès par contumace de Moktar Ould Daddah en interrogeant notamment Abdoul Aziz Sall et Sidi Ould Cheikh Abdallahi…
    Mais le débat de 1967 était encore un débat de personnes et d’individualités. A partir de 1969, les scissions syndicales constitueront la partie apparente de débats de fond, dont le régime du parti unique de l’Etat n’est qu’un des thèmes. Des partis et mouvements apparaîtront – forcément clandestins – dès 1973 17. La première génération s’étant accordée sur le parti unique quoiqu’elle provînt, majoritairement en conception du pouvoir et en personnalités, de mouvements d’opposition aux gouvernements issus de la période française, ne pouvait contester le pouvoir qu’elle avait établie que sur son bilan ou sur le traitement fait aux siens : elle ne continuait pas une ligne politique antérieure. La seconde génération du débat politique oblige les personnalités quelles qu’elles soient – et qu’elles se trouvent dans l’opposition ou au pouvoir – doivent fonder un parti ou en disposer. Les mises en cause individuelles – et les atteintes aux libertés – appellent les partis à prendre position : on l’a vu quand l’ancien Premier ministre Yahya Ould Ahmed Waghef a été à plusieurs reprises arrêté, apparemment pour des gestions antérieures à l’eexercice de hautes fonctions gouvernementales. Dans les années 1960, au contraire, les questions de personnes n’appellent que des prises de position personnelles.
    Le 5 Août 1979, à Alger, le lieutenant-colonel Ahmed Salem Ould Sidi, pour la République Islamique de Mauritanie, et Bachir Mustapha Sayed pour la « République arabe sahraouie démocratique » signe un accord de paix. Il est – sauf son fait – secret de texte. Il ne prévoit pas formellement la cession de la Tiris El Gharbia dont la Mauritanie conserve la responsabilité et l’administration pendant encore six mois, mais une formule de rétrocession par les Nations Unies. Ahmed Ould Abdallah, chef de ‘létat-major national, a secondé dans la négociation le vice-président du Comité militaire de salut national. Il déclare le 8, que « l’existence de la Mauritanie en tant qu’Etat libre et indépendant, serait menacée si elle ne sortait pas d’une guerre impopulaire ». C’est ce qu’avait soutenu le 2, le lieutenant-colonel Mahmoud Ould Houssein, ministre de l’Information : « s’il avait été consulté, le peuple mauritanien n’aurait jamais accepté de consentir tant de sacrifices pour un morceau de désert qu’il ne revendique pas ». De fait, le 7 Août, le Comité militaire entérine l’accord d’Alger, soutenu par une motion signée de quatre cent cadres qui l’approuve.
    Le 2 Août, Ahmedou Ould Abdallah, alors ministre des Affaires étrangères, avait remis un message du Premier ministre, le lieutenant-colonel Mohamed Khouna Ould Haïdalla au président français, Valéry Giscard d’Estaing et s’était entretenu avec son homologue à Paris, Jean François-Poncet. Mais le 3, en conférence religieuse à la mosquée de Mechouar, le roi Hassan II avait rappelé les accords mauritano-marocains en matière de frontières, le 14 Avril 1976, et de solidarité militaire, le 13 Mai 1977. C’est le thème des entretiens, à Rabat, entre le Roi et le Premier ministre : « le Maroc et la Mauritanie s’engagent à ne rien faire qui puisse porter atteinte à la sécurité réciproque de leurs deux pays. » Soit !
    La réalité est bien plus complexe.
    D’abord dans les intentions des militaires qui n’ont pas pris pour motif principal du renversement de Moktar Ould Daddah, de mettre fin à la guerre du Sahara, au contraire. Naturellement, ils se sont satisfaits de l’attentisme bienveillant du Front Polisario, publié le , mais Mustapha Ould Mohamed Saleck a limogé dans les trois mois du coup ceux – du clan – qui voulait liquider la 13ème région. Ahmed Ould Bouceif a, d’entrée de jeu, signifié que la question du Sahara mauritanien et de la guerre ne pourrait trouver sa solution que dans un règlement d’ensemble. Son successeur, comme Premier ministre, Mohamed Khouna Ould Haïdalla qui ne devient président du Comité militaire qu’à la suite d’une longue session du 4 au 10 Janvier 1980, est pris – à propos du Sahara – dans un engrenage comme il le sera, pour l’ensemble de sa période d’ « homme fort ».
    A peine a-t-il formé son gouvernement le 3 Juin 1979 – le lendemain des funérailles d’Ahmed Ould Bouceïf, en même temps que le lieutenant-colonel Mohamed Ould Louly prend la place de Mustapha Ould Mohamed Saleck comme « chef de l’Etat » –, qu’il est approché par les Sahraouis – en fait par Ahmed Baba Ould Ahmed Miske. Rencontre directe ou avec témoins ? entre le Mauritanien et le Front Polisario ? Les hésitations à Nouakchott sont interprétées à Tindouf d’une manière telle que le 12 Juillet 1979, le Front rompt unilatéralement le cessez-le-feu qu’il avait instauré, unilatéralement aussi, depuis douze mois juste : il attaque la garnison de Tichla et fait des prisonniers. La négociation change d’enjeu, les prisonniers ou les conversations. Au sommet de l’O.U.A. à Monrovia, dont le principal point à l’ordre du jour est le Sahara, l’Algérie, comme convenu, s’entremet tandis qu’Ahmed Baba s’efface – il reviendra à Nouakchott l’année suivant convaincu d’être nommé Premier ministre dans un jeu où Sid’Ahmed Bneijara le doublera. Le rendez-vous d’Alger est donc convenu à Monrovia de la façon la plus floue 18. De même, l’entretien de Rabat, cinq jours après la signature d’Alger, n’est aussi conclusif que le communiqué veut le faire entendre puisque dès le 11 Août, une colonne du Front Polisario – forte selon les Sahraouis de trois mille hommes – se concentre et attaque à Bir Anzaram, près de la fronitère mauritanienen. Aussitôt, le Maroc prend le contrôle de la zone mauritanienen et occupe par la force Dakhla. Vainement, dans la soirée, la Mauritanie des militaires demande le retrait marocain de la Tiris El Gharbia et croit riposter en demandant au Maroc de retirer ses troupes de Mauritanie-même. Le 14, est publiée la reprise des relations diplomatiques avec l’Algérie et le lendemain la Mauritanie se retire de ce qu’elle avait obtenu lors du traité de Madrid, près de quatre ans plus tôt : elle prétend le faire à la suite de « l’agression » du Maroc contre son administration provisoire à Dakhla. Contre le coup de force marocain et sans pouvoir s’appuyer sur une résistance de ses propres troupes ou quelque conduite ne donnant pas prise à la propagande de Rabat, le Premier ministre mauritanien proteste. Mais l’essentiel – pour lui et pour l’avenir de la diplomatie mauritanienne à propos du Sahara – est qu’il déclare qu’il « ne lui est plus possible de mettre en œuvre les engagements souscrits concernant ce territoire ». Le Front Polisario a beau jeu de critiquer la passivité mauritanienne devant l’occupation par le Maroc de la totalité de l’ancienne possession espagnole. Il communique, le 16 Août que « la Mauritanie par l’empressement qu’elle montre est en train d’effectuer une opération qui relève de la confusion » tandis que le roi Hassan II raille « la débandade politique des responsables de Nouakchott ».
    Les épilogues – tous tristes – sont multiples.
    La Mauritanie doit d’abord expliquer à ses divers partenaires qu’elle n’est pas un « Etat-girouette ». Elle dénonce pourtant l’accord de défense avec le Maroc et à Nouakchott l’on manifeste contre « les appétits expansionnistes » de Rabat d’autant que si les troupes royales évacuent la Mauritanie, elles demeurent, au nombre de mille hommes à Bir Oum Ghrein tant que La Guerra n’aura pas été abandonnée. Les Nations Unies sont saisies, le retrait de la Guerra est en principe accepté à Nouakchott mais quand la paix revenue au Sahara il y aura à qui rétrocéder la bourgade qui fauit banlieue de la capitale économique – alors – de la Mauritanie. Le 26 Décembre 1979, enfin, le Maroc évacue Bir Oum Ghrein. Mais les années suivantes sont marquées par la menace constante que Rabat exerce le droit de suite, en territoire mauritanien au prétexte que le Polisario le traverse constamment ou y aurait même des bases.
    Aussi bien le Premier ministre que le signataire de l’accord d’Alger regrettent ce qu’ils ont fait, et s’estiment trompés par l’ensemble des protagonistes algériens, marocains et sahraouis. Mohamed Khouna Ould Haïdalla est désormais en minorité au sein du Comité militaire aussi bien quand il s’agit – à l’instigation du colonel Khadafi, les 20 et 21 Avril 1981 – de tenter une union avec la République sahraouie doublée d’un « pacte révolutionnaire » entre la Libye, l’Algérie, cette République et la Mauritanie, que le 27 Février 1984 lors de sa reconnaissance de la République arabe sahraouie démocratique, et cette majorité, hostile au rapprochement avec le Front, est menée celui qui le renversera : Maaouyia Ould Sid’Ahmed Taya. Quant à Ahmed Salem Ould Sidi, démissionnaire du Comité, il est avec son brillant collègue Mohamed Ould Ba Abdelkader, moins dissimulé et plus expéditif : la tentative du 16 Mars 1981 est manquée, le pouvoir en place la déclare commanditée par le Maroc, les deux braves sont fusillés dans des conditions atroces.
    Radio-télévisé depuis Tetouan, pour la « fête du trône », le 30 Juillet 2010, onzième anniversaire de son accession au pouvoir, près de dix-neuf ans après l’apparent consensus sur le principe d’une consultation référendaire des populations concernées – que la Mauritanie, seule à connaître tout son monde, pourrait vraiment identifier en dépit des multiples transferts du nord vers le sud et de l’est vers l’ouest – le roi Mohamed VI peut tranquillement assurer que le Maroc « ne cèdera pas un pouce de son Sahara ». Accord d’Alger avec le représentant d’une République qui certes a un siège à l’Union africaine mais n’a toujours aucune effectivité territoriale : c’est cet accord qui devait la lui procurer.
    Ould Kaïge

    – nommé au Brakna, le 14 Janvier 1958, il est de la première vague des adjoints mauritaniens placés auprès des commandants de cercle encore français, puis de celle des premiers commandants mauritaniens, nommé en Assaba le 17 Juin 1960, après avoir été chef de la subdivison centrale d’Aleg le 17 Janvier 1959. Il n’est ministre que sept mois : Affaires étrangères et Défense nationale du Juillet 1965 au 21 Février 1966, mais, sous l’autorité nominale du président Moktar Ould Daddah, ministre de la Défense, c’est lui quiorganise les forces armées nationales selon la loi du 25 Novembre 1960 et en tant que secrétaire général de la Défense nationale (institution créée le 30 Juin 1961 dont il reçoit la charge le 7 Juillet 1961). Dans la période des attentats, il est nommé président de la Cour criminelle spéciale le 20 Mars 1961 (qui prononce le 20 Mai une peine capitale commuée par le chef de l’Etat) et il préside aussi la Cour de sûreté de l’Etat rendant un verdict de clémence dans le procès des « transfuges » de 1958 (7-8 Juillet 1965), puis condamnant à la perpétuité des responsables de l’attentat de Nouakchott en 1961 (14 Juillet 1965) et acquittant les deux accusés du meurtre d’Abdallahi Ould Obeïd en 1960 (21 Juillet). Il fait partie du Bureau politique national de la fondation du Parti du Peuple à Juin 1966. Quand il quitte le gouvernement et cesse d’assister aux réunions du B.P.N. il est nommé commandant du cercle du Brakna, retrouvant ainsi sa première affectation d’administrateur… .

    2 – il est du bureau exécutif que se donne la Nahda à sa fondation le 26 Août 1958, et membre du comité directeur de l’UGTAN-Mauritanie fondée le 31 Août 1958. Seul du bureau exécutidf à ne pas être assigné à résidence à Tichitt à la veille de l’indépendance. Il entre au Bureau politique du Parti unique, à la suite du congrès de Kaédi le 31 Janvier 1964, puis au gouvernement le 18 Janvier 1965 (assurant même pendant deux mois et demi l’intérim des Affaires économiques, dont a été déchargé Bocar Alpha Ba) et en est remercié le 21 Février 1966 en même temps qu’Elimane Kane et que Mohamed Ould Cheikh, pour être vite nommé ambassadeur à Paris

    3 – nommé ministre du Développement le 26 Juillet 1965, c’est un enseignant, historien de profession, et un synidcaliste de formation. Entré au gouvernement en même temps que Mohamed Ould Cheikh, il en est évincé le même jour, 21 Février 1966, puis exclu du Parti pour trois mois, le 8 Mars suivant : coupable d’indiscipline grave ». Il reprend l’enseignement, quoique le 5 Juillet 1966, il est élu membre du conseil d’administration du Bureau International du Travail, B.I.T. à Genève et c’est lui qui rapporte au 3ème congrès ordinaire de l’U.T.M., centrale syndicale unique, tenu à Niouakchott du 24 au 26 Décembre 1966, le protocole d’accord intervenu avec le Parti unique à la suite d’entretiens paritaires menés du 19 au 22 Décembre ; il est alors réélu secrétaire général adjoint, fonction qu’il occupe depuis le congrès constitutif des 29-31 Mai 1961. Il avait en Mai 1965 fait rapport au conseil national du syndicat sur Miferma et recommandé la restauration de l’Etat dans le nord du pays. – Un autre syndicaliste, Birane Mamadou Wane, qui inaugure en Septembre 1964 la fonction de Permanent du Parti et fait rapport en Mai 1965 sur les rapports Parti-U.T.M., aura après lui une carrière ministérielle plus longue et dans les responsabilités les plus importantes. Il le remplace au Développement le 21 Février 1966 et devient ministre des Affaires étrangères et du Plan le 8 Octobre 1966, restant ministre des Affaires étrangères jusqu’à ce qu’il en soit démis le 29 Juin 1968

    4 – Ahmed Bazeid est surtout le collaborateur quotidien du Président en tant que son chef de cabinet dès la formation du premier gouvernement mauritanien, le 21 Mai 1957 (donc en second d’abord d’un Français Villandre puis Larue, et ensuite d’Abdoul Aziz Sall). Le 19 Avril 1961, à la m »auritanisation » des services de sécurité et de police, il en reçoit la direction, puis est nommé secrétaire général adjoint (de Mohamed Ould Cheikh) à la défense nationale, le 25 Novembre 1963. Parallèlement, il assure l’intérim à Port-Etienne le 6 Février 1964., et devient devient directeur adjoint du cabinet du président de la République

    5 – c’est-à-dire, outre Mohamed Ould Cheikh et Elimane Kane, Abdallahi Ould Sidya Ould Ebnou, Mohamed Salem Ould Dogui, Ibrahima Sy, Ahmed Ould Bouleïba, Fadel Mohamed Mahmoud

    6- me recevant à la résidence d’Ahmed Ould Jiddou, son ambassadeur à Paris, rue du Commandant-Marchand, le Président répond à ma question sur « l’affaire Miske », le 18 Septembre 1967. Notes prises sous ses yeux à défaut d’enregistrement magnétique – « C’est un membre fondateur du Parti. Il a tenu la permanence du Parti comme l’ont tenu ensuite Sy Seck, Haiba et Ahmed Ould Mohamed Salah. A ensuite été ambassadeur à l’ONU, poste dont il a démissionné de son propre gré, pour des raisons personnelles. Dans le cadre de la politique d’austérité, que j’essaie de mettre en œuvre, une inspetion des finances des diverses amnassades a montré que la gestion d’Ahmed Baba n’était pas ce qu’elle aurait dû être. Arrêt de la Cour suprême satutant sur le plan administratif, l’a condamné à un million de francs CFA d’amendes. Ne pouvait statuer au pénal. Or, il s’est trouvé aussi une matière pénale. Tout cela m’a touché au plan personnel puisque c’est un de mes amis. Il a donc été incarcéré . Se rappeler la réforme de la Cour suprême en Juin 1965, qui avait, entre autres, supprimé la Cour de discipline budgétaire qui n’avait jamais fonctionné. Avec l’arrivée d’un conseiller financier, Delsel, on a eu l’instrument technique nécessaire. On allait enfin pouvoir réagir sur le plan des détournements financiers. Réactions ducôté français : la campagne du journal Le Monde mal informé. On ne comprend pas leur acharnement (épisode de Biarnès, qui a été très étonné, après tout ce qu’il avait écrit, d’être très bien reçu en Mauritanie : depuis, n’écrit plus sur la Mauritanie, articles non signés ou bien de Lacouture. Dans l’ensemble, les informations du Monde, viennent de Paris… Réactions du côté mauritanien : Kane Elimane et Mohamed Ould Cheikh qui n’ont pas pardonné, probablement, leur départ de Février 1966, ont fait circuler un papier injurieux à l’égard des institutions, et déclarant que l’affaire était politique et non judiciaire. Ces fonctionnaires ont été suspendus, et exclus du Parti. Surtout, action de mécontents, d’ailleurs n’ont trouvé – malheureusement pour eux – que fort peu de supporters. Au sujet de leur départ, vous savez toutes les interprétations qui en ont été données. Le bruit courait que les institutions reposaient sur eux. Autre chose encore : au sein du gouvernement, Haïba et Ahmed Baba sont amis d’enfance. Au début, avec Hamdi Ould Mouknass, ont aidé Ahmed Baba, comme je l’aurais fait moi-mêem pour tout ami. Puis ont cessé quand l’affaire s’est politisée. Or, il s’agit d’une affaire purement judiciaire. Au sujet de Ba Bocar Alpha, était en contact avec ceux qui ont soutenu Ahmed Baba. N’a rien signé. Simple mutation de l’hôpital de Nouakchott à celui d’Aïoun. Mohamed Ould Cheikh et Kane Elimane, simplement attaqués suivant la loi sur la presse, règlementant la publication. Vu la police une fois. N’ont nullement été incarcérés, comme le prétendait Le Monde. … Si l’on me dit que tout va bien, je pense que l’on se paye ma tête, si vous me passez l’expression. Si l’on me dit que tout va mal, je sais bien que ce n’est pas vrai. »

    7 – lettre du 15 Mars 1966 par laquelle, en fin de mission, Ahmed Baba Ould Ahmed Miske rend compte à Nouakchott

    8 – candidate au siège annuel de l’Afrique au Conseil de sécurité, la Mauritanie retire sa candidature le 1er Décembre

    9 – rédigé et paraissant uniquement en arabe, il est diffusé de mille à deux mille exemplaires, et très lu dans les campements, il doit être considéré comme l’ancêtre de toute la presse d’opinion écrite en Mauritanie

    10 – entretiens à Paris les 23, 24 et 25 Octobre 1967 – corroborés sur ce point par Moktar Ould Daddah La Mauritanie, contre vents et marées (Karthala . Octobre 2003 . 669 pages), pp. 94-95 à ceci près que Bazeïd serait le grand-père et non le père des deux protagonistes du Président

    11 – il remet ses lettres de créance à Sekou Touré le 19 Octobre 1963 et prépare donc le décisif voyage d’études « place sous le signe du Parti » qu’effectue, du 27 Octiobre au 3 Novembre suivants, Moktar Ould Daddah et une nombreuse délégation

    12 – il n’est d’ailleurs pas étranger à la diplomatie, puisqu’à l’ouverture de la table ronde des partis, il est nommé – 20 Mars 1961 – chef du services des affaires politiques et sociales au ministère des Affaires étrangères

    13 – notamment sur le sujet difficile des « garanties à la minorité ». Dès le congrès de Mars 1963, il est associé à Elimane Mamadou Kane dans un tract dénonçant des sympathies excessives pour les compatriotes originaires de la vallée du Fleuve. C’est principalement sur cette accusation, encore plus répandue contre les deux ministres à partir de l’automne de 1965, que sont remerciés deux des meilleurs ministres qu’ait eus la Mauritanie

    14 – dépêche de Jean-François Deniau, en date du 6 Juillet 1965 : « du retour de la Nahda »

    15 – dépêche de Jean-François Deniau, en date du 12 Novembre 1965 sur les « rumeurs de complot contre le Président Moktar qui mettrauient en cause le ministre des Affaires étrangères et de la Défense nationale, ainsi que son ami, le ministre des Finances, M. Bamba Ould Yezid … On peut remarquer que M. Mohamed Ould Cheikh a fait à peu près tout ce qu’il fallait pour pouvoir être admis à la magistrature suprême en Mauritanie, ou plus exactement pour lever les opposotions qui risqueraient de se présenter. Passer à l’exécution est une autre affaire, qui n’est d’ailleurs pas toujjours le premier souci de nos amis mauritaniens. Il est donc encore impossible de dire si M. Mohamed Ould Cheikh préf-èrera attendre que le Président Moktar Ould Daddah l’appelle lui-même un jour à sa succession, s’il provoquera celle-ci demain ou dans un an ou si, ayant consolidé sion influence personnelle, il ne se contentera oas d’exercer la plus large part du pouvoir réel. Ce qui est sûr, c’est que le terrain est bien préparé. »

    16 – reçu et lu par le président Ba Ould Ne, ancien ministre de la Justice et ancien président de l’Assemblée nationale, le mémoire en défense d’Ahmed Baba est bien engistré par le greffe de la Cour suprême sous le numéro 44, mais à l’audience, il est déclaré tardif et récusé. La saisine de la Cour se fonde alors uniquement sur le rapport d’Ahmed Ould Amar. La confusion se fait entre plusieurs exercices budgétaires, entre des dépenses en matériel ou en personnel, mais surtout la gestion de l’ancien ambassadeur est contrôlée par un agent de l’assistance technique française faisant fonction de conseiller financier de la Cour – il y avait eu un précédent : le 20 Août 1963, l’ancien ambassadeur à Dakar avait été arrêté « pour fautes de gestion »

    17 – notamment le Mouvement national démocratique, stigmatisé le 4 Mai 1973 parce que sa naissance coincide avec une grève de la faim de vingt syndicalistes emprisonnés à Tamchakket et dont cinq hauts fonctionnaires – à l’instar du tract de 1967 – ont pris la défense en écrivant au Président de la République…. puis le Parti des Kadihines actif à partir du 1er Octobre suivant

    18 – entretien avec Mohamed Khouna Ould Haidalla, à Nouakchott, les 1er et 5 Décembre 2005
    Source : Mauritanie-Ould Kaïge

  • A quoi sert l’ONU?

    Les «géants» de ce monde étaient tous là-bas pour discuter des problèmes de l’heure. Presque personne n’a manqué à l’appel. Tous les présidents étaient à l’honneur au siège de l’ONU. Aussi, paradoxalement, les «riches» ont parlé de paix, de lutte contre le terrorisme, d’écologie, de nutrition et de mise à terme du colonialisme. Barak Obama a tenu un discours qui ne peut être qualifié que de «progressiste » et moderniste. Mais, Guantanamo est encore là et les Etats Unis refusent d’indemniser les détenus et de les faire accueillir sur leur terre malgré leur innocence. Sur cette question des Droits de l’Homme, inutile de reprocher quelque chose aux Américains ou aux riches. Les Américains continuent de nous «chanter» la paix alors que leur enfant prodige, Israël, refuse de se soumettre aux résolutions onusiennes, en continuant à se plaindre du Hamas et du Hizb Allah. Les riches continuent à montrer du doigt l’Iran comme nouvelle menace de ce monde alors que l’on ne dit rien sur Israël. Et dès que le président iranien a pris la parole, la salle s’est vidée. Cela n’a pas été le cas quand le représentant israélien a pris la parole. El Kadhafi n’a pas été tendre avec l’Occident. Bouteflika a insisté sur le colonialisme et en souhaitant un règlement rapide. Le problème du Sahara occidental est encore là alors qu’il devrait être réglé depuis au moins dix ans si notre voisin avait coopéré. Et c’est en ces moments d’anniversaire et de rencontre entre gouvernants du monde entier que l’on se demande à quoi sert l’ONU et quel rôle devra-elle jouer dans le futur ? Tant de questions qui restent sans réponses et il suffit qu’un «géant» ou «riche» ou «puissant» décide de boycotter l’ONU pour que plusieurs états du Sud suivent, car l’ONU est devenue une couverture pour les Américains et certains pays de l’Occident pour servir et protéger leurs intérêts dans notre monde. Peut-être qu’il est temps de définir le rôle de l’ONU mais sans hypocrisie.

  • Mohamed Abdelaziz répond au Roi du Maroc :  » Le Sahara aux Sahraouis « 

    Par Karim Benamar
    Mohamed Abdelaziz a fait part, ce matin, sur les ondes la radio nationale,  » chaine une « , de son indignation et son mécontentement quant à la dernière sortie du Roi du Maroc, Mohamed VI.
    Le président de la République démocratique du Sahara occidental, Mohamed Abdelaziz, s’est dit outré par les propos du souverain du Maroc qui, pour rappel, a dit que le,  » Sahara occidental est partie intégrante du Maroc  » et qu’il ne comptait pas  » céder un seul pouce de ce territoire « .
    Dans sa déclaration à la radio nationale, Mohamed Abdelaziz, fustige le roi du Maroc et lui impute la responsabilité de vouloir fermer toutes les portes du dialogue.  » Le dernier discours du roi du Maroc, marque en effet, la volonté affichée de ce dernier, de vouloir avorter toutes les initiatives visant la régulation pacifique du conflit sahraoui « , a-t-il tonné.
    En réalité, le dernier discours du roi du Maroc, traduit un mal profond qui gangrène le royaume chérifien. Autre que la crise économique, aigue, à laquelle il fait face, la force de frappe, qu’à prise la communauté internationale par ses persistantes demandes pour le règlement du conflit en question, vient instaurer un climat de panique en haut lieu chez nos voisins Marocains. D’autant plus, les positions pacifiques, du front de Polisario, démontrées et révélées, à maintes reprises à la face du monde, (Disponibilité du peuple sahraoui au dialogue et au règlement, dans le cadre des résolutions internationales du conflit sahraoui), ont l’effet d’une mise à nue des manœuvres propagandistes, selon lesquelles, le Maroc se dit avoir une légitimité historique sur les territoires du Sahara occidental.
     » C’est un discours fermé qui est, de surcroit, belliqueux ne laissant qu’une seule issue, celle-là même, insistant à la pérennisation du colonialisme marocain sur les terres légitimes du peuple sahraoui « , c’est en ces termes qu’a commenté Mohamed Abdelaziz, le discours de Mohamed V1, à l’occasion de la fête du trône de ce dernier (11eme anniversaire).
    Mohamed Abdelaziz, a, une fois de plus, réitéré ce matin, sa pleine disponibilité pour des  » négociations transparentes « . En outre, il a appelé les instances internationales, notamment le Conseil de sécurité à  » l’application des résolutions en vigueur « . Il a, également, appelé pour la  » levée, immédiate, de l’embargo qu’a imposé le Maroc, sur le Sahara occidental, avant de réitérer, le droit du peuple Sahraoui à l’autodétermination par le biais d’un référendum libre et démocratique.
    La Tribune des Lecteurs, 2/8/2010
  • Kouchner veut la mort du tourisme en Algérie

    LE QUAI D’ORSAY DÉCONSEILLE LE GRAND SUD : Kouchner veut la mort du tourisme en Algérie
    Aucun touriste étranger, particulièrement français, n’a fait l’objet d’enlèvement sur le territoire algérien.
    Un bulletin de dernière minute du Quai d’Orsay recommande à ses ressortissants d’éviter de se rendre dans presque la moitié du globe! Ce message n’épargne surtout pas l’Algérie. On se croirait revenu aux heures les plus sombres lorsque le terrorisme battait son plein dans les années 1990. Rien n’a été épargné: la situation sécuritaire, le front social, la criminalité et…les séismes. L’Algérie a été passée au crible! Les recommandations accessibles sur le site du département des affaires étrangères, appellent les ressortissants français à faire preuve d’extrême vigilance aussi bien au nord du pays que dans le Grand Sud.
    Il faut dire qu’hormis le transfert dans le désert algérien de deux touristes autrichiens, enlevés le 22 février 2008 dans le Sud tunisien puis libérés par l’armée malienne à l’intérieur de son territoire, aucun touriste étranger, particulièrement français, n’a fait l’objet d’enlèvement sur le territoire algérien. Sur des dizaines d’Européens enlevés ces dernières années, on ne se souvient pas d’un kidnapping perpétré en Algérie. Idem pour les intérêts français en Algérie qui n’ont pas été particulièrement touchés par les terroristes ces derniers temps. Au-delà de la dramatisation à tous crins de la situation sécuritaire sur le territoire national par le département de Bernard Kouchner, ces alertes repétées portent un véritable coup de poignard dans le dos au peu qui reste du tourisme en Algérie. Il faut signaler que ces «consignes» de sécurité interviennent au lendemain de la tournée du chef de la diplomatie française au Sahel. «Les régions les plus touristiques (Tamanrasset, Djanet), peu fréquentées pendant la saison d’été à cause des fortes chaleurs, présentent un risque croissant, notamment d’enlèvement de touristes par les groupes armés de la zone sahélienne», mentionne le bulletin. Le message intervient après l’échec de l’opération commando franco-mauritanienne menée au Mali et qui s’est soldée par l’exécution de l’otage français, Michel Germaneau. Le message précise par ailleurs qu’ en raison «des menaces actuelles dans la zone sahélienne, il est recommandé aux Français résidents ou de passage de limiter leurs déplacements au strict nécessaire, plus particulièrement dans le Grand Sud algerien, et de faire preuve de la plus extrême vigilance». Le risque terroriste «reste élevé en Algérie», estime le Quai d’Orsay. Ce risque «concerne toutes les régions, aussi bien dans le Nord que dans le Grand Sud. Avec la fin de la période hivernale, le rythme d’action des groupes armés est redevenu dense: plusieurs attentats particulièrement meurtriers se sont produits en juillet en Kabylie et dans la région de Boumerdès. Les forces de sécurité sont les premières visées, mais il ne fait aucun doute que des étrangers figurent aussi parmi les cibles susceptibles d’intéresser les groupes armés», ajoute-t-on encore. Les rédacteurs du bulletin d’alerte citent l’attaque du 30 juin dernier revendiquée par Al Qaîda au Maghreb islamique contre les forces armées algériennes dans le sud du pays (zone sahélienne) qui a fait 11 morts parmi les gendarmes. «Les menaces renouvelées d’Al Qaîda au Maghreb islamique contre les intérêts français, la persistance d’attaques menées par les groupes terroristes, principalement contre les forces de l’ordre dans le quart nord-est du pays, mais susceptibles de concerner aussi bien les étrangers et d’autres régions, et la dangerosité accrue de la zone sahélienne, limitrophe de l’Algérie», aboutissent à ce que le risque terroriste demeure élevé en Algérie, indique le site du ministère français des Affaires étrangères.
    Mohamed BOUFATAH
  • Le Sahel et les tentations de la France: Kouchner modère ses chefs

    Par Salem Ferdi 
    Ne vous attendez pas à ce que l’on envoie nos légionnaires ou nos soldats sauter dans le désert avec des parachutes bleu-blanc-rouge!». Dans un entretien publié par le journal Le Parisien, le chef de la diplomatie française, Bernard Kouchner, modère les propos assez guerriers des deux têtes de l’exécutif français.
    Jusque-là, le ton des responsables français, qui ont tenu deux conseils de sécurité et de défense en une semaine, était plutôt martial. Le président français, Nicolas Sarkozy, avait en effet évoqué des représailles contre l’Aqmi. «Le crime ne sera pas impuni», tandis que son Premier ministre, François Fillon, soulignait que la «France était en guerre contre Al-Qaïda». Entre la déclaration de guerre et l’envoi de troupes pour ferrailler directement contre les terroristes de l’Aqmi, il n’y a qu’un pas… Le raid franco-mauritanien au nord du Mali ne serait ainsi que l’inauguration d’une présence militaire plus soutenue. L’agenda politique intérieur d’un président français en quête de rétablissement d’une popularité en chute libre pouvait en effet donner lieu à des actions «à la Bush». Sauf que le terrain n’est pas le même. Bush s’est attaqué à des Etats et a contribué à fabriquer le terrorisme, la France n’a pas d’Etat à attaquer.
    Dans la vaste étendue sahélienne, les groupes de l’Aqmi – dont l’effectif se situerait entre 200 et 250 – ne sont qu’un des acteurs gris parmi d’autres. Une intrusion française ouverte serait totalement contreproductive et servirait, comme l’action de Bush ailleurs, de machine à recruter des terroristes. L’Algérie, on le sait, est hostile à une intervention extérieure et estime qu’il revient aux seuls Etats de la région d’assurer la sécurité du Sahel.
    Les «spécialistes» français et «l’hégémonie» algérienne
    Dans le discours des «spécialistes» français, cette insistance de l’Algérie à limiter le champ des interventions étrangères est présentée comme une volonté d’assurer une «hégémonie» sur la région. En réalité – on l’a suffisamment vu –, la France est très influente dans la région et peut, en mésusant de cette influence – perturber les efforts de coordination qui sont laborieusement mis en œuvre. En tout état de cause, le traitement des questions de sécurité dans le Sahel, qui ne se limitent pas à l’Aqmi, n’est pas une affaire de raid et encore moins d’une équipée consistant à parachuter des groupes de légionnaires.
    Les propos de Kouchner, intervenant après une tournée au Sahel où il s’agissait notamment de calmer la colère des Maliens, traités dans l’affaire du raid comme des «mouchards» potentiels de l’Aqmi, paraissent comme une prise en compte de la réalité du terrain. «Notre plan, c’est d’abord de renforcer nos défenses, de dire aux Français qui résident en Mauritanie, au Niger et au Mali d’éviter les zones dangereuses bien répertoriées, d’être très prudents (…), de sécuriser nos ambassades et nos antennes diplomatiques mais aussi nos lycées et nos centres culturels».
    Le ministre français donne ainsi un contenu plus «classique» de la lutte contre l’Aqmi. «Nous allons poursuivre et renforcer notre lutte contre l’Aqmi. Nos militaires forment déjà des forces d’intervention locales, mais cela ne peut se faire qu’avec le soutien – et a fortiori l’accord – des gouvernements locaux».
    Paris n’aime pas la vision sahélienne stricte d’Alger
    Bernard Kouchner donne cependant une image de toute évidence démesurée de ce que représente réellement l’Aqmi au Sahel. «Le danger est réel, Al-Qaïda au Maghreb islamique se nourrit de la pauvreté, de la misère. Elle a recruté des gens qui viennent du monde entier : on dit qu’il y a des Afghans dans ses rangs, des Yéménites, des militants qui viennent d’Afrique noire. Et elle sous-traite à des criminels locaux certaines de ses actions, comme les enlèvements. Oui, c’est inquiétant», juge-t-il.
    Le «on dit» dans la bouche d’un responsable officiel a quelque chose d’étonnant, mais il est compréhensible que la France, qui a d’importants intérêts économiques dans le Sahel, s’inquiète de voir ses citoyens menacés dans la région. Sans évoquer la quête d’hégémonie régionale que prêtent les spécialistes français à l’Algérie, le ministre français s’en prend de facto à l’approche algérienne qui entend limiter strictement l’action antiterroriste aux seuls pays de la région du Sahel.
    «Il est essentiel qu’il y ait une collaboration plus étroite entre les pays de la région. Car il n’y a pas que le Niger, la Mauritanie et le Mali. Il y a aussi l’Algérie, le Maroc, la Libye, et même le sud de la Tunisie à être plus ou moins concernés par la situation. Les terroristes jouent là-dessus, ils se fichent pas mal des frontières qu’ils franchissent allégrement. Nous parlons d’une zone grande comme cinq ou six fois la France. Il y a des progrès à faire dans la mutualisation des moyens».
    A l’évidence, la présumée tentation «hégémonique» de l’Algérie n’en finira pas de se heurter, même à fleurets mouchetés, à la volonté de «supervision» française. 
    Le Quotidien dOran, 2/8/2010
  • Mohamed Abdelaziz répond au Roi du Maroc :  » Le Sahara aux Sahraouis « 

    Par Karim Benamar
    Mohamed Abdelaziz a fait part, ce matin, sur les ondes la radio nationale,  » chaine une « , de son indignation et son mécontentement quant à la dernière sortie du Roi du Maroc, Mohamed VI.
    Le président de la République démocratique du Sahara occidental, Mohamed Abdelaziz, s’est dit outré par les propos du souverain du Maroc qui, pour rappel, a dit que le,  » Sahara occidental est partie intégrante du Maroc  » et qu’il ne comptait pas  » céder un seul pouce de ce territoire « .
    Dans sa déclaration à la radio nationale, Mohamed Abdelaziz, fustige le roi du Maroc et lui impute la responsabilité de vouloir fermer toutes les portes du dialogue.  » Le dernier discours du roi du Maroc, marque en effet, la volonté affichée de ce dernier, de vouloir avorter toutes les initiatives visant la régulation pacifique du conflit sahraoui « , a-t-il tonné.
    En réalité, le dernier discours du roi du Maroc, traduit un mal profond qui gangrène le royaume chérifien. Autre que la crise économique, aigue, à laquelle il fait face, la force de frappe, qu’à prise la communauté internationale par ses persistantes demandes pour le règlement du conflit en question, vient instaurer un climat de panique en haut lieu chez nos voisins Marocains. D’autant plus, les positions pacifiques, du front de Polisario, démontrées et révélées, à maintes reprises à la face du monde, (Disponibilité du peuple sahraoui au dialogue et au règlement, dans le cadre des résolutions internationales du conflit sahraoui), ont l’effet d’une mise à nue des manœuvres propagandistes, selon lesquelles, le Maroc se dit avoir une légitimité historique sur les territoires du Sahara occidental.
     » C’est un discours fermé qui est, de surcroit, belliqueux ne laissant qu’une seule issue, celle-là même, insistant à la pérennisation du colonialisme marocain sur les terres légitimes du peuple sahraoui « , c’est en ces termes qu’a commenté Mohamed Abdelaziz, le discours de Mohamed V1, à l’occasion de la fête du trône de ce dernier (11eme anniversaire).
    Mohamed Abdelaziz, a, une fois de plus, réitéré ce matin, sa pleine disponibilité pour des  » négociations transparentes « . En outre, il a appelé les instances internationales, notamment le Conseil de sécurité à  » l’application des résolutions en vigueur « . Il a, également, appelé pour la  » levée, immédiate, de l’embargo qu’a imposé le Maroc, sur le Sahara occidental, avant de réitérer, le droit du peuple Sahraoui à l’autodétermination par le biais d’un référendum libre et démocratique.
    La Tribune des Lecteurs, 2/8/2010
  • Mohamed Abdelaziz répond au Roi du Maroc : " Le Sahara aux Sahraouis "

    Par Karim Benamar
    Mohamed Abdelaziz a fait part, ce matin, sur les ondes la radio nationale,  » chaine une « , de son indignation et son mécontentement quant à la dernière sortie du Roi du Maroc, Mohamed VI.
    Le président de la République démocratique du Sahara occidental, Mohamed Abdelaziz, s’est dit outré par les propos du souverain du Maroc qui, pour rappel, a dit que le,  » Sahara occidental est partie intégrante du Maroc  » et qu’il ne comptait pas  » céder un seul pouce de ce territoire « .
    Dans sa déclaration à la radio nationale, Mohamed Abdelaziz, fustige le roi du Maroc et lui impute la responsabilité de vouloir fermer toutes les portes du dialogue.  » Le dernier discours du roi du Maroc, marque en effet, la volonté affichée de ce dernier, de vouloir avorter toutes les initiatives visant la régulation pacifique du conflit sahraoui « , a-t-il tonné.
    En réalité, le dernier discours du roi du Maroc, traduit un mal profond qui gangrène le royaume chérifien. Autre que la crise économique, aigue, à laquelle il fait face, la force de frappe, qu’à prise la communauté internationale par ses persistantes demandes pour le règlement du conflit en question, vient instaurer un climat de panique en haut lieu chez nos voisins Marocains. D’autant plus, les positions pacifiques, du front de Polisario, démontrées et révélées, à maintes reprises à la face du monde, (Disponibilité du peuple sahraoui au dialogue et au règlement, dans le cadre des résolutions internationales du conflit sahraoui), ont l’effet d’une mise à nue des manœuvres propagandistes, selon lesquelles, le Maroc se dit avoir une légitimité historique sur les territoires du Sahara occidental.
     » C’est un discours fermé qui est, de surcroit, belliqueux ne laissant qu’une seule issue, celle-là même, insistant à la pérennisation du colonialisme marocain sur les terres légitimes du peuple sahraoui « , c’est en ces termes qu’a commenté Mohamed Abdelaziz, le discours de Mohamed V1, à l’occasion de la fête du trône de ce dernier (11eme anniversaire).
    Mohamed Abdelaziz, a, une fois de plus, réitéré ce matin, sa pleine disponibilité pour des  » négociations transparentes « . En outre, il a appelé les instances internationales, notamment le Conseil de sécurité à  » l’application des résolutions en vigueur « . Il a, également, appelé pour la  » levée, immédiate, de l’embargo qu’a imposé le Maroc, sur le Sahara occidental, avant de réitérer, le droit du peuple Sahraoui à l’autodétermination par le biais d’un référendum libre et démocratique.
    La Tribune des Lecteurs, 2/8/2010
  • Attaque contre Al Qaida : Flagrant délit de mensonge

    Le dernier communiqué du GSPC évoque l’existence de contacts entre Paris et les terroristes du Sahel : Flagrant délit de mensonge
    Sale temps pour le président français, Nicolas Sarkozy. Alors qu’il n’a eu de cesse de soutenir que les autorités françaises n’ont jamais pu établir de contacts avec les terroristes du GSPC qui détenaient l’otage français Michel Germaneau, voilà que l’émir national de cette organisation criminelle vient de le démentir. Dans un communiqué mis en ligne sur un site islamiste et repris par la chaîne Al Jazeera, Abdelmalek Droudkal, alias Abou Mossaâb Abdelouadoud, parle de  » l’existence de contacts entre les terroristes qui détenaient l’otage français et le gouvernement français « . La même source, que nous n’avons aucune raison de démentir, attendu que ses déclarations viennent corroborer le scénario que notre journal a défendu depuis le début, précise que  » les négociations avaient toutes les chances d’aboutir, lorsque la France a décidé de nous poignarder dans le dos en lançant son attaque « .
    Le président Sarkozy, est-il besoin de le rappeler, a toujours soutenu l’inverse, se désolant que la France n’ait jamais réussi à établir le contact avec les ravisseurs de Michel Germaneau. Il est, dès lors, pris en flagrant délit de mensonge. Cela paraît d’autant plus plausible que la France, quand elle avait cherché à sauver coûte que coûte son espion otage, Pierre Camatte, n’avait trouvé aucun mal à prendre langue avec les ravisseurs, ni à faire pression sur Bamako, pour qu’elle libère quatre dangereux criminels, deux Algériens, un Mauritanien et un Burkinabé, et encore moins à payer discrètement une rançon. Ce n’est pas tout. Des sources sécuritaires dignes de foi soulignent que,  » sans le moindre doute, c’est le même groupe qui a détenu les deux espions français « . Paris connaît donc fort bien Abdelhamid Abou Zeïd, de son vrai nom Hamadou Abid, et n’ignore rien des moyens de prendre langue avec lui. Il faut donc croire, comme nous l’avons déjà souligné dans de précédentes éditions, que la France a très certainement sacrifié son second otage, dans le but de se procurer un alibi en béton, mais embêtant aussi, pour intervenir militairement dans la bande sahélo saharienne et s’y installer durablement.
    La  » France à fric  » réactivée !
    La France, qui n’a jamais cessé de caresser le rêve de se réapproprier ses anciennes colonies africaines, a franchi un pas important en faisant défiler des  » troupes  » de plus d’une dizaine de pays africains sur les Champs Elysées, le jour de la fête nationale de ce pays. Cette action, intervenue à peine quelques jours avant l’entrée au Mali (sans le consentement du président malien, Amadou Toumani Touré, communément appelé ATT), a remis sur les devants de la scène politico médiatique le fameux et tristement célèbre concept de  » Françafrique « , pour ne pas dire  » France à fric « .
    S’il fallait d’autres éléments tendant à accréditer une pareille thèse, signalons que le président français n’en démord toujours pas. Il a réuni ce samedi, et pour la seconde fois, son conseil pour la sécurité et la défense, annonçant des  » représailles « , ce qui sous-entend clairement des actions militaires quelque part dans la zone sahélo saharienne. Ce n’est pas tout. Des sources vont encore plus loin en présumant que le raid, mené de concert par les troupes françaises et mauritaniennes en territoire malien, était peut-être une mise en scène.
    Un scénario digne des films de série B
    Il est en effet très difficile de surprendre des terroristes ou des contrebandier avec cette déconcertante facilité. Dans ces régions, pour un œil et une oreille exercés, il est possible de sentir et de voir l’approche de quelqu’un à des dizaines de kilomètres. Sachant, par ailleurs, que la zone est tout aussi plate que désertique, comment se fait-il que quatre prétendus criminels aient réussi à prendre la fuite. Il eut été si simple de les poursuivre tout en demandant une couverture aérienne, qui n’était pas censée se trouver bien loin, pour les mettre hors d’état de nuire en un temps record. Plus accablant encore : nos sources pensent qu’il pourrait s’agir de prisonniers que la Mauritanie a  » libérés « , le temps de monter cette macabre mise en scène. Nos sources, à l’appui de cette thèse, révèlent que parmi les six personnes assassinées figurerait l’émissaire qui a servi de lien entre la France et le groupe terroriste d’Abou Zeïd, un potentiel témoin gênant qui devait donc être  » supprimé « , avant qu’il ne se mette à table.
    Sarkozy, qui semble avoir opté pour cette voie périlleuse, voire suicidaire, pour faire diversion par rapport aux scandales financiers dans lesquels il semble être empêtré jusqu’au cou, ignore-t-il donc que la meilleure manière de  » légitimer  » le terrorisme, le rendre  » sympathique  » aux yeux des populations et provoquer des vagues d’adhésions, consiste à aller vers des interventions étrangères. Les cas afghan et irakien renseignent assez sur la véracité de cette analyse. C’est la raison pour laquelle Washington, par la voix de sa sous-secrétaire d’Etat chargée du Maghreb et Moyen-Orient, Janet Sanderson, a publiquement désavoué la France, en refusant toute ingérence étrangère dans le Sahel, allant carrément jusqu’à aligner sa position sur celle de l’Algérie, en indiquant, notamment, qu’il n’existe aucun lien entre le GSPC et Al Qaïda.
    Des attentats au cœur de Paris, c’est possible !
    Or, dans le cas (hélas de plus en plus probable) où la France intervient militairement dans la région, le risque est grand de voir le GSPC, pourtant allié du grand banditisme et versant sans mesure dans le crime organisé, se transformer réellement en Al Qaïda, comme le souhaitent tous ceux qui caressent le rêve de prendre le contrôle de la zone sahélo saharienne, d’en piller impunément les richesses naturelles et d’y réduire l’influence grandissante de la Chine. Depuis la maladresse française, déjà, l’on nous annonce qu’un groupe de touaregs, des jeunes en majorité, a décidé de rejoindre les rangs du GSPC. Mais le président français ne mesure certainement pas l’ampleur des dégâts qu’il est en train d’occasionner à toute cette région. A moins que tous ces dégâts n’aient été volontairement provoqués.
    Ce que Sarkozy ignore, par contre, c’est que de nombreux réseaux dormants du GSPC existent encore en Europe, depuis l’époque où le Vieux Continent était le sanctuaire de ces tueurs, sous le fallacieux prétexte de la défense de la liberté et de la démocratie. Le GSPC, disons-le tout net, dispose des moyens humains, matériels et financiers pour commettre des attentats en France métropolitaine, aussi spectaculaires que ceux commis par le GIA durant l’été 1995. Certes, le Plan vigipirate a été renforcé, passant à l’alerte rouge, mais ceci pourrait s’avérer insuffisant, puisque la plupart des éléments qui composent ces réseaux dormants sont inconnus de la police française, mais aussi d’Interpol. Mieux, parce que l’été est la saison propice aux déplacements n’éveillant pas les soupçons, des cellules activant dans d’autres pays, l’Espagne notamment, pourraient être sollicitées pour venir commettre des attentats. Le GSPC y gagnerait, notamment, la considération de Ben Laden et d’accéder au droit de se  » labelliser  » Al Qaïda avec la  » bénédiction  » de son fondateur. Paris, qui a toutes les raisons de retenir son souffle et se tenir le ventre, n’a rien trouvé de mieux que d’émettre un  » bulletin d’alerte  » prévenant tous ses ressortissants, notamment ceux présents dans le Sahel et le Sahara, de limiter au maximum leurs déplacements et de se montrer très vigilants. Ce bulletin a tout juste ignoré de signaler une chose capitale : la vie des Français vient d’être mise en danger à cause des agissements de leur… président !
    La Tribune des Lecteurs, 2/8/2010
  • L’Edito de Aïssa Khelladi : Le temps d’avoir raison

    Le roi du Maroc s’en prend à nouveau à l’Algérie. Il est dans son rôle : qui mieux que le voisin algérien pour servir d’ennemi, de menace extérieure contre son intégrité territoriale, d’exutoire pour un peuple censé vivre au paradis d’un pays émergent mais dont le PIB continue à être le plus faible du Maghreb ? Alger n’entend apparemment pas répondre à cette énième agression verbale. A quoi bon, en effet, cautionner un ton belliqueux par un autre ton belliqueux ? Se défendre d’une accusation au risque de la justifier ? Le soutien de l’Algérie pour un référendum au Sahara occidental n’est pas un secret, mais une position officielle et pleinement assumée. Pour autant, les rapports entre les deux pays peuvent et doivent s’épanouir malgré cette grande divergence. C’est le sens même du message envoyé par Bouteflika à Mohammed VI, à l’occasion de la fête du trône. Le président algérien s’engage à œuvrer au rapprochement, le roi réclame le reniement et ne conçoit de rapprochement que dans l’alignement à ses thèses. Cette intransigeance lui sert naturellement pour continuer à gouverner son peuple par la peur d’un voisin diabolisé à l’extrême. La publication par l’organe marocain Tel Quel, et repris par un journal algérien, d’un document de wikileaks transcrivant un entretien qui a eu lieu en 1975 entre Bouteflika, alors ministre des Affaires étrangères, et son homologue américain Kissinger, est censée nourrir cette diabolisation, en faisant de la question sahraouie une obsession de nos dirigeants. Ainsi, la défense d’un principe anticolonial, en droite ligne de l’histoire algérienne elle-même, est transformée en fantasme par des gouvernants sans scrupules, qui n’ont de principe que l’absence de tout principe. Mais tout cela n’aurait pas grande importance pour l’Algérie, car le Maroc n’est une préoccupation politique que par son voisinage géographique. Nous sommes condamnés à supporter leurs dirigeants de ce fait. Plus inquiétants sont ceux qui veulent profiter de cette situation, en l’alimentant sans cesse, pour espérer ramener l’Algérie dans leur giron. A cet égard, l’annexion du Sahara occidental ne fut pas une décision marocaine, mais une décision qui utilise le Maroc et qui vise l’Algérie. C’est une carte entre les mains de ceux qui veulent exercer influence et domination dans la région. Il est inutile de vouloir régler le problème du Sahara par le recours aux bons sentiments et à la légalité internationale. Ce n’est pas pour rien que le problème dure depuis presque quarante ans. Mais la défense des principes finit toujours par triompher. En continuant à défendre le droit des Sahraouis à disposer d’eux-mêmes, l’Algérie défend une cause juste et le temps lui donnera raison.
    Les Débats, 2/8/2010 
  • Kouchner veut la mort du tourisme en Algérie

    LE QUAI D’ORSAY DÉCONSEILLE LE GRAND SUD : Kouchner veut la mort du tourisme en Algérie
    Aucun touriste étranger, particulièrement français, n’a fait l’objet d’enlèvement sur le territoire algérien.
    Un bulletin de dernière minute du Quai d’Orsay recommande à ses ressortissants d’éviter de se rendre dans presque la moitié du globe! Ce message n’épargne surtout pas l’Algérie. On se croirait revenu aux heures les plus sombres lorsque le terrorisme battait son plein dans les années 1990. Rien n’a été épargné: la situation sécuritaire, le front social, la criminalité et…les séismes. L’Algérie a été passée au crible! Les recommandations accessibles sur le site du département des affaires étrangères, appellent les ressortissants français à faire preuve d’extrême vigilance aussi bien au nord du pays que dans le Grand Sud.
    Il faut dire qu’hormis le transfert dans le désert algérien de deux touristes autrichiens, enlevés le 22 février 2008 dans le Sud tunisien puis libérés par l’armée malienne à l’intérieur de son territoire, aucun touriste étranger, particulièrement français, n’a fait l’objet d’enlèvement sur le territoire algérien. Sur des dizaines d’Européens enlevés ces dernières années, on ne se souvient pas d’un kidnapping perpétré en Algérie. Idem pour les intérêts français en Algérie qui n’ont pas été particulièrement touchés par les terroristes ces derniers temps. Au-delà de la dramatisation à tous crins de la situation sécuritaire sur le territoire national par le département de Bernard Kouchner, ces alertes repétées portent un véritable coup de poignard dans le dos au peu qui reste du tourisme en Algérie. Il faut signaler que ces «consignes» de sécurité interviennent au lendemain de la tournée du chef de la diplomatie française au Sahel. «Les régions les plus touristiques (Tamanrasset, Djanet), peu fréquentées pendant la saison d’été à cause des fortes chaleurs, présentent un risque croissant, notamment d’enlèvement de touristes par les groupes armés de la zone sahélienne», mentionne le bulletin. Le message intervient après l’échec de l’opération commando franco-mauritanienne menée au Mali et qui s’est soldée par l’exécution de l’otage français, Michel Germaneau. Le message précise par ailleurs qu’ en raison «des menaces actuelles dans la zone sahélienne, il est recommandé aux Français résidents ou de passage de limiter leurs déplacements au strict nécessaire, plus particulièrement dans le Grand Sud algerien, et de faire preuve de la plus extrême vigilance». Le risque terroriste «reste élevé en Algérie», estime le Quai d’Orsay. Ce risque «concerne toutes les régions, aussi bien dans le Nord que dans le Grand Sud. Avec la fin de la période hivernale, le rythme d’action des groupes armés est redevenu dense: plusieurs attentats particulièrement meurtriers se sont produits en juillet en Kabylie et dans la région de Boumerdès. Les forces de sécurité sont les premières visées, mais il ne fait aucun doute que des étrangers figurent aussi parmi les cibles susceptibles d’intéresser les groupes armés», ajoute-t-on encore. Les rédacteurs du bulletin d’alerte citent l’attaque du 30 juin dernier revendiquée par Al Qaîda au Maghreb islamique contre les forces armées algériennes dans le sud du pays (zone sahélienne) qui a fait 11 morts parmi les gendarmes. «Les menaces renouvelées d’Al Qaîda au Maghreb islamique contre les intérêts français, la persistance d’attaques menées par les groupes terroristes, principalement contre les forces de l’ordre dans le quart nord-est du pays, mais susceptibles de concerner aussi bien les étrangers et d’autres régions, et la dangerosité accrue de la zone sahélienne, limitrophe de l’Algérie», aboutissent à ce que le risque terroriste demeure élevé en Algérie, indique le site du ministère français des Affaires étrangères.
    Mohamed BOUFATAH