Année : 2012

La militante sahraouie des droits de l’homme, Mme Aminatou Haïdar, a indiqué hier à Séville qu’elle compte visiter prochainement l’Algérie et les camps des réfugiés sahraouis à Tindouf, exprimant par là même son soutien total au Front Polisario.

«Dans un proche avenir, je visiterai d’abord l’Algérie, pays voisin et ami de la lutte des Sahraouis pour la liberté», a déclaré la célèbre militante des droits de l’homme dans un entretien à l’APS, en marge de la tenue de la 37e édition de la Conférence européenne de coordination de la solidarité avec le peuple sahraoui.

«Je souhaite visiter l’Algérie avant même de me rendre aux camps des réfugiés sahraouis à Tindouf», a-t-elle poursuivi.

Mme Haïder a réfuté, en outre, les informations distillées par la presse marocaine et qui sèment le doute sur sa relation avec le Polisario, affirmant qu’elle «n’est pas du tout dérangée» de dire qu’elle appartenait au Front Polisario. 

«J’appartiens au Polisario», a-t-elle encore clamé, ajoutant : «Je suis une citoyenne sahraouie et le seul représentant légitime du peuple sahraoui est le Polisario».

A une question relative à sa non-participation au 13e congrès ordinaire du Polisario, tenu vers la fin de l’année écoulée à Tifariti, Mme Haidar a nié que cela soit lié à une quelconque position politique.

«Mon absence à ce congrès est liée à des problèmes de santé et d’agenda», a-t-elle affirmé. 

Par ailleurs, cette militante sahraouie ayant marqué l’opinion internationale par sa longue grève de la faim observée, en 2010, au sein même de l’aéroport espagnol de l’Anzarotti (îles Canaries), a dressé un bilan dramatique de l’état des droits de l’homme dans les territoires sahraouis occupés. 

Les villes sahraouies connaissent, selon elle, une militarisation accrue, en particulier, a-t-elle précisé, dans la capitale du Sahara occupé (Laâyoune) «sous l’autorité de l’armée d’occupation et des services de sécurité ainsi que des services secrets marocains».

«Pas d’agrément pour les associations ni de droit à manifester. Toute voix qui manifeste pour l’indépendance est vite réprimée avec une violence terrible», a-t-elle souligné.

Le Jeune Indépendant, 7/2/2012

Existe-t-il pareille injustice que de perdre son enfant et de ne pas pouvoir nommer les coupables? Pire encore, devoir les glorifier. Dans n’importe quel Etat, la mort d’un citoyen sous la torture, dans un commissariat de police, jèterait le discrédit sur tout l’appareil étatique, sur l’institution policière, sur le ministre de tutelle et sur le chef d’Etat en personne. Au Maroc, il n’en est rien. La mort d’un jeune sous la torture est une occasion de plus de glorifier le roi, y compris par la propre mère du défunt.

L’aveuglement des élites occidentales qui se sont faites chantres du régime de Mohammed VI y verrait « l’amour de tout un peuple pour son roi » ou encore « l’incontestable popularité de Mohammed VI ». Pourtant, ces mêmes commentateurs ont bel et bien vu de l’aliénation au culte de la personnalité, de la terreur et de la soumission dans l’affliction hystérique des Coréens du Nord qui pleuraient leur dictateur.

Dans cette vidéo, la mère de Lasri Cherqaoui, décédé entre la nuit d’hier et ce matin dans un commissariat de Témara (cf. un précédent post de Vox Maroc), pleure le décès de son fils, raconte l’inénarrable attitude des policiers, et ce mensonge que construit la machine policière autour d’une prétendue maladie rénale dont serait atteint Lasri, et dont sa propre mère n’est pas au courant. Comme tout le monde le sait au Maroc, les récurrents décès dans les commissariats sont toujours dus à des crises cardiaques, des maladies pulmonaires, et tout un tas de syndromes subits chez les gardés-à-vue. Cette femme qui raconte le drame de son fils, sans doute se sachant filmée, ou alors par crainte de représailles si elle est associée à certains propos subversifs tenus par l’assemblée, ajoute après un bref silence : « Et vive le roi! ».

Pourtant, dans la manifestation organisée par les habitants du quartier, le slogan est « Cherqaoui est mort assassiné, et la police en est responsable ». Pourtant, au Maroc, tout le monde sait que le sécuritaire relève directement du palais royal.

Traduction :

Mère du défunt : « Je suis la mère de Lasri Cherqaoui. Mon fils a été arrêté. La police m’a appelé et m’a appris qu’il a été arrêté vendredi soir, vraisemblablement pour ivresse sur la voie publique*. Il était dehors dans le quartier, son père lui a demandé de rentrer à la maison, mais il lui a répondu de ne pas s’inquiéter, et qu’il était juste dans le coin. Après son arrestation, un policier m’a téléphoné et m’a demandé si j’étais bien la mère de Lasri Cherqaoui. Il m’a demandé d’apporter des baskets, des chaussettes, un blouson, des affaires et de quoi manger à mon fils. Lorsque j’y suis allée, les policiers m’ont donné une ordonnance, et ils ont insisté pour que je la leur rende. Ils m’ont dit d’aller à la pharmacie en face pour acheter les médicaments et revenir. Je les ai achetés. Ils m’ont dit : « ton fils est juste malade des reins », ils ne m’ont pas dit qu’il avait été battu. Je leur ai demandé de me donner les affaires qu’il portait, mais ils ont refusé. Comme ils m’avaient demandé de lui apporter à manger, je lui apporté le déjeuner, puis le dîner, puis le petit-déjeuner le jour de l’Aïd*. Je suis retournée au commissariat hier soir, ils m’ont dit d’abord d’aller à la Cour Pénale, puis ils m’ont dit d’aller au tribunal de Première Instance. J’y étais ce matin à la première heure, mais les policiers m’ont dit qu’ils avaient un seul détenu: « Lasri Cherqaoui, nous ne l’avons pas amené, vous n’avez qu’à aller au commissariat ». Je suis retournée au commissariat, mais je n’ai pas pu mettre la main sur mon fils non plus. J’ai juste trouvé des policiers qui me regardaient bizarrement. Lorsque je leur donner de la nourriture ou des cigarettes pour lui, je leur demandais comment il allait, ils me disaient à chaque fois qu’il allait bien. Je suis revenue à la maison, et j’ai dit à son père que j’avais des doutes, puisque les policiers qui ont arrêtés mon fils se comportaient avec une certaine tendresse, il était fort à parier que quelque chose soit arrivé à mon fils. Ils m’ont dit « ton fils a une maladie des reins, et tu le sais très bien ». Ce qui est absolument faux. Les médicaments que j’ai achetés sont Codoliprane, le paquet rouge, et une autre boîte de comprimés. Je les ai achetés à la pharmacie qui se trouve en face du commissariat. Ils ne me laissaient pas entrer le voir, ils me faisaient entrer jusqu’au bout d’un couloir, ensuite le commissaire est venu récupérer les affaires que j’apportais à mon fils, mais il ne les lui a jamais données ».

Journaliste : « Alors comment avez-vous su que votre fils n’était plus ici, et qu’il était à l’hôpital? »

Mère du défunt : « Ce sont eux qui me l’ont dit. Je suis allée demander des ses nouvelles au commissariat aujourd’hui. Ils sont venus chercher son père à la maison entre-temps. Il n’y a a priori aucune raison pour qu’ils viennent chercher son père, mon fils n’a ni volé, ni fait entrer quoi que ce soit à la maison. Lorsque j’ai appris que son père était allé le chercher, j’ai compris que mon fils était mort ». 

Journaliste : « Ils vous ont dit qu’il était mort? ».

Mère du défunt : « ils se regardaient bizarrement, et ils m’ont dit qu’il était à l’hôpital. J’ai donc compris que mon fils était mort. Ils l’ont emmené mort à l’hôpital, il est mort au commissariat. Il est à l’hôpital Avicenne* ».

Témoin 1 : « Lorsque je suis allé le voir à l’hôpital Avicenne, il était défiguré. J’ai demandé à un employé depuis quand il était là, ils m’a répondu qu’il l’avaient apporté mort le matin-même. C’était dans la chambre froide où j’avais demandé à le voir. Son visage était plein d’ecchymoses, il avait les yeux au beurre noir, totalement explosés ». 

Témoin 2 : « Nous voulons qu’ils soient jugés, ceux qui en arrivent à assassiner. Ce sont eux qui l’ont tué. Ils nous considèrent comme de la racaille, parce que nous vivons dans des bidonvilles, alors que c’est à cause d’eux ». 

Femme : « Tout ça, c’est à cause des manifestations. C’est parce que nous participons à des manifestations ». 

Témoin 2 : « Il s’agit d’une cellule terroriste, mais Vive le roi! ». 

Mère du défunt (en pleurs) : « Mon fils n’a jamais fait de mal à personne, il n’a même pas construit une baraque illégalement. Moi je ne veux ni baraque ni rien, je voulais simplement sortir de ce taudis (…) Pour moi, il y avait une justice, un tribunal. Je suis sortie de la maison avec l’argent de la caution de l’ivresse pour le faire sortir (elle montre les billets). Les voilà, j’étais prête à payer. Je suis allée au tribunal de Première Instance, il n’était pas là (…) J’a pris un taxi, je suis venue au commissariat, et lorsqu’ils m’ont dit que son père était allé le chercher, j’ai compris qu’il était mort. Après son arrestation, ils m’ont demandé de lui apporter des médicaments. (Silence). Et vive le roi! ». 

Zineb El Rhazoui

* L’estimation du délit au Maroc est laissée à la discrétion de l’agent de police. Une simple haleine éthylique peut valoir une nuit au poste, voire une condamnation.

* Aïd El Miloud, commemoration de la naissance du prophète Mahomet.

* CHU de Rabat.

VoxMaroc, 7/2/2012

Par Abdelkrim Ghezali

A chaque changement politique au Maroc, le Polisario espère un changement d’attitude de Rabat à l’égard de la question sahraouie. Mais à chaque fois, c’est la désillusion. Le palais royal gagne du temps et repousse indéfiniment les échéances inéluctables de la seule solution possible au conflit : le référendum d’autodétermination du peuple sahraoui, reconnu par l’ONU.A ce propos, le président saharaoui a réaffirmé à Séville, l’attachement du Front Polisario à une solution juste et démocratique au conflit, à travers, a-t-il dit, l’organisation d’un référendum d’autodétermination qui permette au peuple sahraoui de s’exprimer librement sur tous les choix qui lui seront soumis. 

Il a, également, appelé le gouvernement du Parti de la justice et du développement de Abdelillah Benkirane à respecter les droits de l’homme dans les territoires sahraouis occupés, insistant sur «l’exigence» d’ouvrir les territoires occupés aux journalistes, aux militants des droits de l’homme et aux observateurs indépendants. Le président sahraoui a assimilé, par ailleurs, les récents appels à la redynamisation de l’Union du Maghreb arabe (UMA) qui ignorent la question sahraouie à «un reniement du droit du peuple sahraoui à choisir son destin librement». «Nous nous interrogeons sur les appels de certains gouvernements issus des révoltes populaires, qui évoquent les valeurs de liberté et de respect de la dignité des peuples pour la construction de l’UMA dans un contexte marqué par l’occupation illégale par un de ses membres d’un territoire situé dans la même région», a-t-il ajouté. 

Le président sahraoui a émis, en outre, le vœu de voir les gouvernements issus de ce qui est appelé le «Printemps arabe», œuvrer dans le sens de convaincre le Maroc que son occupation des territoires sahraouis est illégale. Il a mis en garde, d’autre part, contre le fait que les autorités marocaines et des partis européens «tentent de faire passer de nouveaux accords de coopération (UE-Maroc) incluant les territoires sahraouis occupés». Le secrétaire général du Front Polisario a qualifié ces tentatives de «manœuvres» visant à contourner la décision «historique» du Parlement européen jugeant illégale l’inclusion des eaux sahraouies dans l’accord de pêche UE-Maroc. 

Dans le même ordre d’idées, le Front Polisario s’attend à ce que le nouveau gouvernement espagnol issu du Parti populaire (PP) joue un «rôle positif» dans la solution du conflit du Sahara occidental, a indiqué samedi à Séville le président sahraoui Mohamed Abdelaziz. «Nous prédisons un rôle positif des nouvelles autorités espagnoles issues du PP pour résoudre la question sahraouie, à travers un soutien clair à l’organisation d’un référendum d’autodétermination au Sahara occidental», a déclaré, M. Abdelaziz lors d’une conférence de presse organisée en marge des travaux de la 37e conférence européenne de coordination de la solidarité avec le peuple sahraoui (EUCOCO). 

Le PP s’est «clairement» exprimé sur la question sahraouie lors des récentes élections législatives en Espagne, en rappelant la dette historique de l’ancienne puissance coloniale (l’Espagne) envers le peuple sahraoui, a-t-il relevé. «Le PP a inscrit dans son programme électoral le droit du peuple sahraoui à l’autodétermination», s’est félicité le président sahraoui qui a qualifié la position de ce parti dans le conflit sahraoui de «positive». M. Abdelaziz, qui participe aux travaux de la 37e EUCOCO à Séville, a également pris part à l’ouverture des travaux du congrès national du Parti socialiste ouvrier espagnol (PSOE). 

Le Sahara occidental et la Palestine sont l’indicateur par excellence de l’attitude des deux poids, deux mesures de l’Occident vis-à-vis des questions de décolonisation. Face aux souffrances de ces deux peuples, les démocraties occidentales restent de marbre, usent d’euphémismes et de subterfuges pour éviter toute position et toute action de nature à mettre un terme à ces deux conflits qui bloquent l’évolution normale du Maghreb et compromettent la stabilité du Moyen-Orient. Les Etats-Unis, la France et l’Espagne sont les principaux responsables du pourrissement de la situation dans les deux régions. Les positions de chacun de ces pays influents au plan international sont mues non pas par le droit international auquel eux-mêmes ont activement participé à l’élaboration au sein des Nation unies, mais par leurs propres intérêts économiques et géostratégiques. Ces trois pays, notamment la France et les Etats-Unis considèrent que la problématique du Sahara occidental est sous-tendue par une bataille de leadership régional entre l’Algérie et le Maroc. 

En conséquence, si Washington et Paris soutenaient ouvertement le droit du peuple sahraoui à l’autodétermination et contraignaient ainsi le Maroc à mettre en œuvre un référendum dans ce sens, ce serait l’Algérie qui en sortirait vainqueur ce qui risque de déséquilibrer les rapports de force politiques dans la région. En fait, cette thèse machiavélique vise plus à justifier une position non conforme à la légalité internationale et à voiler les vraies raisons qui expliquent cette attitude injuste : le Maroc est le principal allié militaire et stratégique des Etats-Unis et de la France et par extension, le précieux gardien des intérêts occidentaux dans la région. A ce titre, le soutien au Maroc se fait au détriment du droit du peuple sahraoui, tout comme le soutien inconditionnel à Israël se traduit par plus de souffrances et de privations pour le peuple palestinien. En 2009, Ahmed Boukhari, représentant du Polisario à l’ONU disait : «S’il n’y a pas aujourd’hui de solution politique ou de référendum au Sahara (occidental), c’est principalement à cause de la France.» Lorsque le Conseil de sécurité a décidé de prolonger le mandat de la Minurso en avril 2009, il a été demandé au Maroc et au Front Polisario de «négocier sans condition préalable et de bonne foi». Le mois dernier, Christopher Ross, l’envoyé spécial de Ban Ki-moon, avait préconisé «des discussions informelles» et des «préparatifs minutieux», avant l’ouverture de négociations officielles. Le Conseil de sécurité soutient cette recommandation. Mais au sujet du respect des droits de l’homme, en raison de l’opposition de la France, il a juste adopté un texte mentionnant la nécessité de «réaliser des progrès concernant la dimension humaine du conflit». Mais dès l’annonce des premières rencontres de Manhasset, le Maroc a imposé un préalable : seule l’autonomie du Sahara occidental peut être discutée avec le Polisario. La France, qui a pleuré la situation des droits de l’homme en Libye et aujourd’hui en Syrie, a adopté une attitude indigne au Conseil de sécurité lorsque les atteintes aux droits de l’homme au Sahara occidental ont été évoquées. 

En Mars 2009, lorsque le rapport de la délégation ad hoc pour le Sahara occidental du Parlement européen s’est inquiété de la situation des droits de l’homme qui prévaut dans ce territoire et a suggéré que la Minurso s’occupe de ce problème dans la région, la France s’y est opposée avec force. Plusieurs autres organisations, parmi lesquelles l’ONG Human Right Watch, avaient déjà fait des recommandations similaires après avoir dénoncé la situation déplorable des droits de l’homme au Sahara occidental. Pour justifier la position de son pays, l’ambassadeur de la France aux Nations unies, Jean-Maurice Ripert, interrogé par Le Monde, a déclaré qu’il a privilégié «un texte consensuel qui évite les sujets controversés entre les parties ». La France, pro-marocaine, est favorable au plan d’autonomie proposé par le Royaume chérifien en 2007. Cette proposition qui écarte toute idée d’indépendance est catégoriquement refusée par le Front Polisario. Les Etats-Unis n’ont pas fait mieux. Hillary Clinton, la chef de la diplomatie américaine, a confirmé le soutien des Etats Unis au plan marocain d’autonomie du Sahara occidental. «Nous croyons que le plan d’autonomie marocain est sérieux, réaliste et crédible», a-t-elle déclaré aux côtés de son homologue marocain Taieb Fassi Fihri. Le Maroc soutient l’option d’une autonomie sous sa souveraineté, refusant toute idée d’indépendance. Pourtant, des membres du Congrès américain ont tenté d’infléchir la position de la Maison-Blanche. Quatre membres de cette institution ont appelé, dans une lettre adressée à Barack Obama et à son administration, à soutenir le peuple du Sahara occidental, territoire non autonome situé au sud du Maroc, dans l’exercice de son droit à l’autodétermination «à travers un référendum libre, juste et transparent». Pour donner plus de poids à leurs propos, les sénateurs Russel D. Feingold, James M. Inhofe, Edward M. Kennedy et Patrick J. Leahy ont, par ailleurs, rappelé que la Cour internationale de justice avait déjà reconnu en 1975 le droit à l’autodétermination du peuple sahraoui. Ce dossier épineux traîne donc sur le bureau ovale depuis un certain temps. Sous l’ère Bush, la secrétaire d’Etat américaine, Condoleeza Rice, lors de sa tournée d’adieu en septembre dernier, avait souligné la nécessité de régler au plus vite le conflit au Sahara occidental. Ces mêmes puissances s’indignent aujourd’hui du veto russe et chinois contre la résolution présentée par le Marco au nom de la ligue arabe condamnant la répression en Syrie et demandant le départ de Bachar El Assad. Washington oublie ainsi l’usage abusif de son droit de veto contre des résolutions condamnant Israël et ses agressions contre le Liban et contre les populations palestiniennes à Ghaza. Ces puissances discréditent ainsi l’organisation onusienne et ses instances ainsi que le droit international qui n’est invoqué que pour défendre des dossiers bien sélectionnés. Le Sahara occidental et la Palestine ne semblent pas faire partie des priorités de la France et des Etats-Unis qui s’intéressent plus à défaire des régimes qui les dérangent qu’à considérer tous les peuples égaux devant le droit international et les droits de l’homme. Palestiniens et Sahraouis ne doivent compter désormais que sur eux-mêmes pour changer la donne et les rapports de force. Si les premiers n’ont pas d’autre choix que d’unifier les rangs et d’aller de l’avant vers une véritable réconciliation interpalestinienne, les Sahraouis se disent prêts à reprendre les armes, si la communauté internationale continue à ignorer le droit du peuple à l’autodétermination.

La Tribune d’Algérie, 7/2/2012

Contrairement à ce qui s’était passé lors de l’attaque de l’Irak, la France n’a pas défendu les principes du droit international dans l’affaire syrienne, mais s’est ralliée au camp impérial et à ses mensonges. Avec le Royaume-Uni et les Etats-Unis, elle a essuyé une défaite diplomatique historique, tandis que la Russie et la Chine sont devenues les champions de la souveraineté des peuples et de la paix.

Le nouveau rapport de force international n’est pas seulement la conséquence de la décadence militaire des Etats-Unis, il sanctionne aussi le déclin de leur prestige. En définitive, les Occidentaux viennent de perdre le leadership qu’ils se sont partagé durant tout le XXe siècle parce qu’ils ont abandonné toute légitimité en trahissant leurs propres valeurs.

Par deux fois, le 4 octobre 2011 et le 4 février 2012, des membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies ont rejeté des projets de résolution sur la situation en Syrie. Cet affrontement a opposé les membres du Conseil de Coopération du Golfe (CCG) et de l’Organisation du Traité de l’Atlantique-Nord (OTAN) à ceux de l’Organisation de Coopération de Shanghai (OCS).

Ce quadruple veto scelle la fin d’une période des relations internationales qui a débuté avec l’effondrement de l’Union soviétique et a été marquée par une domination sans partage des États-Unis sur le reste du monde. Il ne signifie pas un retour au système bipolaire précédent, mais l’émergence d’un nouveau modèle dont les contours restent à définir. Aucun des projets de Nouvel Ordre Mondial ne s’est concrétisé. Washington et Tel-Aviv ne sont pas parvenus à institutionnaliser le fonctionnement unipolaire qu’ils voulaient ériger en paradigme intangible, tandis que le BRICS n’a pas réussi à créer le système multipolaire qui aurait permis à ses membres de se hisser au plus haut niveau.

Comme l’avait anticipé à juste titre le stratège syrien Imad Fawzi Shueibi, c’est la crise syrienne qui a cristallisé un nouveau rapport de forces, et partant de là une redistribution de la puissance que personne n’a pensé, ni voulu, mais qui s’impose désormais à tous [1].

Rétrospectivement la doctrine d’Hillary Clinton de  » leadership par l’arrière  » apparaît comme une tentative des États-Unis de tester les limites qu’ils ne peuvent plus dépasser, tout en faisant porter la responsabilité et les conséquences de leur test à leurs alliés britannique et surtout français. Ce sont ces derniers qui sont se sont mis en scène en leaders politiques et militaires lors du renversement de la Jamahiriya arabe libyenne et qui ambitionnaient de l’être à nouveau pour renverser la République arabe syrienne, même s’ils n’agissaient qu’en vassaux et sous-traitants de l’Empire états-unien. Ce sont donc Londres et Paris, plus encore que Washington, qui ont essuyé une défaite diplomatique et en supporteront les conséquences en termes de perte d’influence.

Les États du tiers-monde ne manqueront pas de tirer leurs conclusions des derniers événements : ceux qui cherchent à servir les États-Unis, comme Saddam Hussein, ou à négocier avec eux, comme Mouammar el-Kadhafi, pourront être exécutés par les troupes impériales et leur pays pourra être détruit. Au contraire, ceux qui résisteront comme Bachar el-Assad et sauront nouer des alliances avec la Russie et la Chine survivront.

L’échec du CCG et de l’OTAN fait apparaître un rapport de force que beaucoup soupçonnaient, mais que personne ne pouvait vérifier : les Occidentaux ont gagné la guerre médiatique et ont du renoncer à la guerre militaire. Pour paraphraser Mao Zedong : ils sont devenus des tigres virtuels.

Durant cette crise, et encore aujourd’hui, les dirigeants occidentaux et les monarques arabes ont réussi à intoxiquer non seulement leurs propres peuples, mais une large partie de l’opinion publique internationale. Ils sont parvenus à faire accroire que la population syrienne s’était soulevée contre son gouvernement et que celui-ci réprimait cette contestation politique dans le sang.

Leurs chaînes sattelitaires ont non seulement réalisé des montages fallacieux pour induire le public en erreur, mais elles ont aussi tourné des images de fiction en studio pour les besoins de leur propagande. En définitive, le CCG et l’OTAN ont inventé et fait vivre médiatiquement durant dix mois une révolution qui n’existait qu’en images, tandis que sur le terrain la Syrie devait affronter seule une guerre de basse intensité menée par la Légion wahhabite appuyée par l’OTAN.

Cependant, la Russie et la Chine ayant fait une première fois usage de leur veto et l’Iran ayant annoncé son intention de se battre aux côtés de la Syrie si de besoin, les États-Unis et leurs vassaux ont dû admettre que poursuivre leur projet les absorberaient dans une guerre mondiale. Après des mois de tension extrême, les États-Unis ont admis qu’ils bluffaient et qu’ils ne disposaient pas des bonnes cartes dans leur jeu.

Malgré un budget militaire de plus de 800 milliards de dollars, les USA ne sont qu’un colosse aux pieds d’argile. En effet, si leurs forces armées sont capables de détruire des États en voie de développement, épuisés par des guerres précédentes ou par de longs embargos, comme la Serbie, l’Irak ou la Libye, elles ne peuvent ni occuper des territoires, ni se mesurer à des États capables de leur répondre et de porter la guerre en Amérique.

Malgré les certitudes du passé, les USA n’ont jamais été une puissance militaire significative. Ils ne sont intervenus que quelques semaines à la fin de la Seconde Guerre mondiale face à une ennemi déjà épuisé par l’Armée rouge ; ils ont été défaits en Corée du Nord et au Vietnam ; ils ne sont pas parvenus à contrôler quoi que ce soit en Afghanistan ; et ils ont été contraints de fuir l’Irak de crainte d’y être écrasés.

Durant les deux dernières décennies, l’Empire états-unien a effacé la réalité humaine de ses guerres et a communiqué en assimilant guerre et jeux vidéos. C’est sur cette base qu’il a conduit ses campagnes de recrutement, et toujours sur cette base qu’il a formé ses soldats.

Aujourd’hui, il dispose de centaines de milliers de joueurs vidéos en guise de soldats. Par conséquent, au moindre contact avec la réalité, leurs forces armées sont démoralisées. Selon leurs propres statistiques, la majorité de leurs morts ne tombe pas au champ d’honneur, mais se suicide, tandis qu’un tiers de leur personnel sous les drapeaux souffre de troubles psychiatriques rendant inapte au combat. La démesure du budget militaire du Pentagone est incapable de compenser son effondrement humain.

L’échec des États du CCG et de l’OTAN est aussi celui de leurs valeurs. Ils se sont présentés en défenseurs des droits humains et de la démocratie, alors qu’ils ont établi la torture en système de gouvernement et que la plupart d’entre eux sont opposés au principe de souveraineté populaire.

Même si l’opinion publique en Occident et dans le Golfe est sous-informée sur ce sujet, les États-Unis et leurs vassaux ont mis en place depuis 2001 un vaste réseau de prisons secrètes et de centre de tortures, y compris sur le territoire de l’Union européenne. Sous prétexte de guerre contre le terrorisme, ils ont semé la terreur, enlevant et torturant plus de 80 000 personnes. Durant la même période, ils ont créé des unités d’opérations spéciales dotées d’un budget de près de 10 milliards de dollars annuel qui revendiquent des assassinats politiques dans au moins 75 pays, selon leurs propres rapports.

En ce qui concerne la démocratie, les États-Unis actuels ne font pas mystère de ce qu’elle ne signifie pas à leurs yeux  » le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple  » selon l’expression d’Abraham Lincoln, mais uniquement la soumission des peuples à leur volonté comme l’ont montré les propos et les guerres du président Bush. Au demeurant, leur constitution récuse le principe de souveraineté populaire et ils ont suspendu leurs libertés constitutionnelles fondamentales en instituant un état d’urgence permanent avec le Patriot Act. Quand à leurs vassaux du Golfe, il n’est pas nécessaire de rappeler que ce sont des monarchies absolues.

C’est ce modèle, qui associe sans honte crimes à grande échelle et discours humanitaire, qui a été défait par la Russie et la Chine ; des États, dont le bilan en matière de droits de l’homme et de démocratie pour autant qu’il soit très critiquable n’en est pas moins infiniment supérieur à celui du CCG et de l’OTAN.

En faisant usage de leur veto, Moscou et Beijing ont défendu deux principes : le respect de la vérité, sans laquelle la justice et la paix sont impossibles ; et le respect de la souveraineté des peuples et des États, sans lequel aucune démocratie n’est possible.

Le moment est venu de de se battre pour reconstruire la société humaine après une période de barbarie.

Thierry Meyssan in voltairenet.org le 05/02/2012

[1]  » Russia and China in the Balance of the Middle East : Syria and other countries « , par Imad Fawzi Shueibi, Voltaire Network, 27 janvier 2012.

Algérie-plus, 6/2/2012

La secrétaire d’État américaine, Hillary Clinton, effectuera une visite dans cinq (5) pays du Maghreb, à savoir l’Algérie, le Maroc, la Tunisie, la Libye et l’Égypte. Par ailleurs, la même source a démenti les rumeurs rapportées par certains milieux au Maroc prétendant que Hillary Clinton sera au Maroc ensuite en Algérie et qu’elle jouera le rôle d’intermédiaire entre les deux pays pour accélérer la réouverture des frontières terrestres fermées depuis 1994. Notre source affirme que l’Algérie n’a pas besoin de l’intermédiation d’un quelconque pays. 

A ce propos, les autorités algériennes ont déjà démenti les informations rapportées par certains médias qui ont parlé de médiations qatarie et saoudienne pour trouver une solution à la « crise » entre l’Algérie et le Maroc et pour la réouverture des frontières terrestres des deux pays. « Les relations entre l’Algérie et le Royaume du Maroc sont ouvertes », affirme notre source qui précise que l’Algérie n’a pas besoin de médiation entre deux pays frères. 

Dans le même contexte, la même source a expliqué que la dernière visite du ministre des Affaires étrangères et de la Coopération du Royaume du Maroc, Saâd-Eddine El Othmani est l’un des contacts officiels et ouvert qui ne nécessite pas l’interprétation et l’analyse. Pour rappel, le ministre délégué, chargé des Affaires maghrébines et africaines, M. Abdelkader Messahel, a déclaré à la veille de la visite en Algérie du MAE marocain que la question de la réouverture de la frontière algéro-marocaine n’a pas été évoquée ni par la partie algérienne ni par la partie marocaine lors des différentes discussions tenues entre les responsables des deux pays.

Echourouk Online, 6/2/2012

Alger continue de contacter les chefs du Mouvement national pour la libération de l’Azawad (MNLA), jusqu’ici réfractaires à l’appel de paix lancé à partir d’Alger. En fait, des divergences agitent l’Azawad : alors que certains estiment que le fait que Bamako vienne écouter les doléances de la rébellion touareg, c’est déjà un acquis, en attendant de le consolider par des mesures concrètes, d’autres pensent qu’il s’agit là encore d’un coup fourré de la part du président Amadou Toumani Touré, qui n’a pas tenu ses promesses précédentes, et qui, sur le départ, tente de gagner du temps et de laisser les choses en l’état pour son successeur. Si Bilal Ag Cherif, le secrétaire général de la rébellion touareg du Mouvement national pour la libération de l’Azawad (MNLA), affirme que l’appel au cessez- le-feu lancé par Alger ne concerne pas le MNLA, d’autres chefs de la rébellion ne pensent pas comme lui. D’autant plus que d’autres parties en armes ont choisi de s’asseoir autour de la table des négociations. Plusiuers entités se sont jointes à l’Azawad mais n’en font pas partie. Des militaires revenus de Libye, le mouvement « Ansar Eddine », de Iyad Ag Ghali, et d’autres sous-groupes rebelles cherchent la négociation avec ATT, voulant profiter de la fragilité de celui-ci à quelques mois de son départ de Koulouba. Les hostilités entre l’armée malienne et le mouvement de rébellion touareg ont repris depuis plusieurs semaines dans le nord du Mali. Le gouvernement malien et l’Alliance démocratique du 23 mai pour le changement ont lancé, samedi à Alger, un appel urgent pour que les combats cessent entre les deux parties. Cet appel a été lancé suite à une rencontre du 2 au 4 février à Alger entre une délégation du gouvernement malien, conduite par le ministre des Affaires étrangères et de la Coopération internationale, Soumeylou Boubeye Maïga, et une délégation de l’Alliance démocratique du 23 mai pour le changement.

Fayçal Oukaci 

Le Courrier d’Algérie, 7/2/2012

Le secrétaire général du mouvement « national pour la libération de l’Azwad », Bilal Agh Cherif a indiqué que l’appel au cessez-le-feu lancé par la capitale algérienne « ne nous concerne pas malgré notre respect de l’alliance du 23 mai et les efforts de nos frères algériens », Agh Cherif réfute également lors de l’entretien à El Khabar tout lien avec Al Qaida et l’obtention par le mouvement d’armes libyennes, et a exhorté le gouvernement algérien à aider à arrêter « une guerre ethnique » contre « les blancs » à Bamako.

Le gouvernement malien et « l’alliance démocratique du 23 mai pour le changement » ont adressé un appel depuis l’Algérie pour un cessez le feu au nord mali, qu’en pensez-vous ?

Premièrement le conflit entre le gouvernement malien et « l’Azwad » dure depuis 50 ans durant lesquels nous sommes passés par plusieurs périodes, dont les parties régionales ont été témoins particulièrement nos frères en Algérie, nos frères algériens ont vu de leurs yeux comment le gouvernement malien réagit aux différents accords, nous avons respecté l’accord de 1991 en dépit du fait que nous sommes entrés dans une lutte fratricide en raison du refus de certains d’entre nous de cette accord, nous nous en sommes malgré tout tenu à la volonté de paix et avons respecté nos voisins algériens, quant à l’appel lancé par le gouvernement malien et « l’alliance démocratique » en fin de semaine depuis Alger, et avec notre plus grand respect pour l’alliance, ce dernier n’existe plus au sein du mouvement Azwad, même la partie militaire du « l’alliance 23 mai » présidé par le colonel (Ada Moussa) est sortie de l’alliance et à rejoint depuis deux mois le mouvement Azwad, et est actuellement un des plus importants chefs des opérations, c’est pour cela que le mouvement nationale ne pensent que l’alliance le représente.

Mais y a-t-il la moindre chance que vous répondiez à d’éventuels appels au calme ?

Notre position est clair, nous sommes prêts à des négociations qui aboutissent à une solution sur laquelle on puisse se baser et mènerait à la fin du conflit qui a détruit la région, et a crée des groupes extrémistes et des réseaux très complexes en raison de l’absence des azwad dans la gestion de leur région, le conflit à détruit la stabilité et s’est étendu aux pays voisin, l’Algérie a des frontières et connait les répercussions de cela par l’existence de contrebande et de groupes extrémistes, et nous ne voyons aujourd’hui aucun accord sur lequel nous puissions bâtir une paix qui mettrait fin aux souffrances des habitant sans tutelle ou ingérence du Mali, le gouvernement malien exerce une « guerre ethnique » à Bamako contre « les blancs », même le vice président du parlement malien, qui est un azwad ainsi qu’un élu représentant la ville de Menka, qui ont fuit Bamako parce que « les blancs » (azwad) étaient ciblés, dont certains ont vu leurs maisons être incendiés, alors que d’autres ont vers des ambassades depuis lesquelles ils lancent des appels, ou est donc le projet d’unité, les expériences ont prouvé qu’il a échoué. Quant à un arrêt des opérations militaires nous sommes un groupe qui s’est constitué en novembre 2010 et nous demandons depuis au gouvernement malien de répondre pacifiquement, nous lui avons transmis des rapports explicatifs, et avons transmis des rapports à l’ambassade algérienne et mauritanienne, et avant de débuter les opérations militaires nous avions préféré un comportement pacifique, et avions expliqué au parlement que nous étions prêts à négocier avant de tirer une seule balle, mais le président Toumani Touré ne répétait en même temps qu’il n y avait pas de mouvement à reconnaitre, et a envoyé l’armée nous avons alors réagi, l’armée a commis des bavures au nord et a attaqué les habitants et a volé leur moutons.

Quels sont donc vos conditions pour arrêter les opérations militaires ?

Après les opérations de libérations que nous avons effectué au nord du Mali, tout éventuel cessez-le-feu doit être précédé par une reconnaissance par le gouvernement malien de notre droit, nous avons des otages de l’armée malienne et des régions libérés alors que le président Amadou Toumani Touné continue de répéter un discours qui n’ouvre pas la voie à un projet de cessez-le-feu… les opérations continueront jusqu’à la libération du sol azwad, ou un accord qui assure ce choix à travers des négociations et des conditions justes.

Le gouvernement malien vous accuse d’être allié à Al-Qaida et d’avoir obtenu des quantités d’armes libyennes ?

Notre mouvement a été fondé par des intellectuels et des universitaires, quant au sujet d’Al-Qaida, notre mouvement est prêt à fournir les preuves que c’est le gouvernement malien qui traite avec Al-Qaida, et ce n’est pas un secret, la relation du gouvernement malien et de l’organisation est claire depuis 2007 et est basé essentiellement sur la contrebande de drogue, un avion chargé de drogue s’était posé au nord en 2007 et un autre en 2009, et les enquêtes ont montré le présence de personnes de la présidence qui étaient impliquées, le gouvernement malien se débat également dans des accusations de négociations sur les otages, c’est pour cela que nous n’avons pas besoin de démentir en disant : nous n’avons aucun lien avec Al-Qaida, cette organisation est le résultat de la présence de l’armée malienne dans les régions Azwad et ses terroristes sont contre nous, Al-Qaida est une organisation qui nous est étrangère de pas son comportement religieux et sa lecture des textes, je ne vois personnellement rien du nom d’Al-Qaida dans la région Azwad, ce que avons entendu c’est que l’organisation s’est déplacé de les montagne d’Agherghar jusqu’au frontières mauritanienne, il n y a aucune coordination avec eux, quant au mouvement « Ansar Al-Din » dirigé par Iyad Ghali, ils disent qu’il regroupe toutes les sensibilités religieuses, je dis qu’il représente une alternative religieuse à Al-Qaida, ce mouvement refuse la violence et l’enlèvement, les accusations qui nous sont adressés sont anciennes. Quant aux armes libyennes, à la chute de Kadhafi les entrepôts ont été ouverts, ceux qui ont voulu prendre ont pris et ceux qui ont voulu acheter ont acheté quant à nous nous n’avons pas importé aucune arme et n’avons d’ailleurs pas d’argent pour en acheter, il est vrai que nos éléments ont des armes personnelles qu’ils ont acheté avec leur propre argent, et ce sont de petites quantités contrairement aux rumeurs que nous avons des armes lourdes pour que le gouvernement malien justifie ses défaites.

L’Algérie peut-elle joué un nouveau rôle dans l’opération de facilitation ou de médiation ?

Le peuple Azwad et le peuple algérien sont un seul peuple géographiquement et historiquement, le soutien de la révolution algérienne au sud a été le peuple Azwad, ce que ne nient pas les valeureux moudjahidines dont son excellence le président Abdelaziz Boutflika, nous souhaitons que la position algérienne répondent favorablement à ces deux demandes : que nous instaurions une nouvelle phase qui caractérisé par la stabilité, et que les frontières soient stable entre nous et l’Algérie, nous nous engageons pleinement, fermement et de manière permanente à veiller à tout ce qui touche à nos frères algériens, et nous souhaitons à cette occasion que les frontières algériennes restent un havre de paix ouvert à nos habitants blessés et réfugiés.

El Khabar, 6/2/2012

La chercheuse et chef des opérations au sein du groupe de résolution des conflits, qui siège aux Etats-Unis, Mme Alexandra Kapitanskaya, pense que la solution du conflit Sahraoui dépend des décisions des grands pays. Elle a expliqué que les grandes puissances ne sont pas intervenues au Sahara occidentale parce qu’il n’y a pas eu de guerre sanglante dans ce pays. Interrogée par El Khabar en marge des travaux de la 37ème conférence des coordinations européennes de soutien au peuple sahraoui, elle a fait allusion aux relations basées sur les grands intérêts entre Washington et Rabat, qui dépense l’équivalent de 4 milliards de dollars chaque année sur environ 15 lobbies de pression à Washington et à New York, pour soutenir ses positions auprès des décideurs aux Etats-Unis.

El Khabar : les 37ans de conflit au Sahara Occidentale et les dizaines de résolutions onusiennes visant à résoudre la question Sahraouie n’ont été d’aucune utilité, pourquoi à votre avis ?

Alexandra Kapitanskaya : ce dossier est soumis à plusieurs parties. La solution au conflit du Sahara Occidentale dépend de la volonté des pays puissants, suite à l’absence de la pression dans la rue et l’absence de conscience de l’importance de la question. A titre d’exemple, la rue américaine ne prête aucune importance à ce conflit, parce qu’il n’y a ni guerre ni sang. Ce qui ne signifie pas que j’appelle à la guerre ou à l’effusion du sang, afin de mettre un terme au conflit.

El Khabar : cependant, le conflit existe toujours et la situation risque de dégénérer à tout moment, et représentera ainsi une menace sur la stabilité de la région, ce qui n’est pas dans l’intérêt des grandes puissances ?

Alexandra Kapitanskaya : ce qui est certains c’est que le conflit au Sahara occidental représente un problème étant un facteur de la stabilité et de sécurité de la région. Elle représente également un partenaire important dans la lutte antiterroriste et le soutien de la sécurité au Sahel. Pour ce qui est de la solution, j’ai toujours dit qu’elle est entre les mains des dirigeants et responsables et groupes de pressions, que ce soit en France, aux Etats-Unis ou en Europe. Nous avons constaté comment est ce que ces parties ont réagi et permis de résoudre plusieurs conflits à travers le monde, que ce soit en Afrique ou au Moyen Orient. Ces derniers devront donc savoir que la question du Sahara Occidentale devrait être résolue, sinon, les répercussions du conflitseront graves sur toute la région.

El Khabar : les pays que vous avez cités ont réagi dans quelques conflits, que ce soit en Libye et/ou en Syrie où ils ont dépêché de demander la protection des peuples, à travers le Conseil de Sécurité. Toutefois, ces pays ne font aucun effort vis-à-vis de la question Sahraouie, quel est votre commentaire ?Alexandra Kapitanskaya : ce que nous avons vu en Libye et ce que nous verrons en Syrie, sont des réactions internationales visant à protéger la population de la dictature. Cependant, ce qui est surprenant, c’est que la communauté internationale pense que le peuple Sahraoui vit en paix en tant que réfugiés en Algérie et cela ne représente pour elle aucun problème. La question pour elle n’est pas prioritaire, sachant qu’elle n’est pas au courant de ce qui se passe dans les régions occupées.

El Khabar : les Etats-Unis peuvent jouer un rôle important dans la résolution du conflit du Sahara Occidental, qu’est ce qui l’empêche à le faire ?

Alexandra Kapitanskaya : Les Etats-Unis ont une bonne relation avec le Maroc, comme elles ont d’importants intérêts. Le Maroc fourni également d’importants efforts pour convaincre les décideurs que sa position est la meilleure. Des statistiques nous sont parvenues du Maroc, faisant état que ce pays dépense environ 4 millions de dollars par an sur 15 groupes de pression aux Etats-Unis, à New-York et à Washington. Pour preuve, le journal Washington Post a publié un article dans lequel il a fait état que le Congres Américain a attribué des aides militaires au Maroc pour son respect des Droits de l’Homme au Sahara Occidentale. Ce qui représente une victoire pour le Maroc et une reconnaissance américaine de la marocanité du Sahara Occidentale.

El Khabar, 6/2/2012